Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 01АП-712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. N Ф01-3006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 апреля 2019 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" (ИНН 5260100408, ОГРН 1035205388900)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-20583/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) Попова Олега Юрьевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" - Новиковой А.А. по доверенности от 11.09.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) конкурсный управляющий Попов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 3 581 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" (далее - ООО "Консул-Аудит").

Определением от 29.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Консул-Аудит" в пользу ООО "Стандарт" 3 581 000 руб. 00 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а также восстановил задолженность ООО "Стандарт" перед ООО "Консул-Аудит" в размере 3 581 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консул-Аудит" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника; платежи произведены в рамках одних и тех же договоров, имели периодический характер; спорные платежи были совершены без нарушения имущественных прав.

Представитель ООО "Консул-Аудит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Стандарт" (Клиентом) и ООО "Консул-аудит (Арендодателем) был заключен Договор N 120-6 на бухгалтерские услуги.

Согласно п. 1.1. договора Клиент поручает, а Консультант осуществляет в течение срока действия настоящего Договора полное бухгалтерское обслуживание и текущее консультированное сопровождение Клиента по финансовым, налоговым, и иным вопросам деятельности в соответствии с требованиями ПК и нормативными документами, действующими в РФ.

Согласно п.6.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным.

Стоимость услуг и порядок расчета между сторонами согласованы в разделе III Договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2010 года, стороны пришли к соглашению об установлении стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых ООО "Консул Аудит" с 01 июля 2010 года в сумме 10 000,00 рублей в квартал. НДС не облагается. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 года, стороны пришли к соглашению об установлении стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых ООО "Консул Аудит" в сумме 20 000,00 рублей в квартал. НДС не облагается. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2012 года стоимость услуг согласована сторонами в размере 600 000,00 рублей в месяц. НДС не облагается.

В течение шести месяцев до принятия судом (03.08.2016) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник погасил задолженность перед кредитором в размере 3581000 руб. в счет исполнения договора от 01.03.2010 по следующим платежным поручениям: N N 24 от 10.02.2016 на сумму 260000 руб.; 29 от 12.02.2016 на сумму 15000 руб.; 33 от 15.02.2016 на сумму 25000 руб.; 31 от 15.02.2016 на сумму 290000 руб.; 35 от 16.02.2016 на сумму 30000 руб.; 42 от 25.02.2016 на сумму 70000 руб.; 50 от 29.02.2016 на сумму 10000 руб.; 2030 от 09.03.2016 на сумму 830 000 руб.; 78 от 25.03.2016 на сумму 80000 руб.; 86 от 30.03.2016 на сумму 70000 руб.; 143 от 10.05.2016 на сумму 500000 руб.; 148 от 16.05.2016 на сумму 270000 руб.; 439967 от 06.06.2016 на сумму 300000 руб.; 151 от 23.06.2016 на сумму 111000 руб.; 150 от 23.06.2016 на сумму 230000 руб.; 290 от 15.07.2016 на сумму 280000 руб.; 440587 от 25.07.2016 на сумму 110000 руб.; 440612 от 01.08.2016 на сумму 100000 руб. 01.08.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Янтарь" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стандарт".

Определением от 19.09.2016 в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Посчитав, что указанные сделка, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Консул-Аудит" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что обжалуемые сделки, относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стандарт" банкротом принято к производству 03.08.2016, следовательно, спорные сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей подтверждается неисполнением его обязательств перед следующими кредиторами:

- ООО "Янтарь" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-9995/2016), в размере 1 049 721 руб. 27 коп.;

- ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 г. по делу А43-20583/2016, в связи с наличием задолженности должника перед кредитором в размере 666 155 руб. 45 коп. за периоде 01.06.2016 по 03.08.2016;

- ООО "Первый мясокомбинат", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 г. по делу А43-20583/2016, в связи с наличием задолженности должника перед кредитором в размере 1 594 285 руб. 21 коп., за период с 22.02.2016 по 05.07.2016 г.;

- АО Торговый Дом "Нижеюродский масло - жировой комбинат", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 г. по делу А43-20583/2016, в связи с наличием задолженности должника перед кредитором в размере 5 845 942 руб. 83 коп., за период с 04.04.2016 по 26.07.2016.

Согласно данных из картотеки арбитражных дел, в суд подано более 300 требований о включении требований в реестр требований должника (часть требований удовлетворена) по которым, в большей части, срок исполнения так же наступил к моменту совершения оспариваемых сделок).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Реальность договора от 01.03.2010 N 120-б на бухгалтерские услуги установлена судебным актом от 14.02.2017 по делу N А43-20583/2016, которым суд установил требования ООО "Консул Аудит" в размере 9 920 000 руб. в реестре требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что частичное погашение задолженности по договору от 01.03.2010 N 120-б на бухгалтерские услуги по платежным поручениям от 10.02.2016, от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 15.02.2016, от 16.02.2016, от 25.02.2016, от 29.02.2016, от 09.03.2016, от 25.03.2016, от 30.03.2016, от 10.05.2016, от 16.05.2016, от 06.06.2016, от 23.06.2016, от 23.06.2016, от 15.07.2016, от 25.07.2016, от 01.08.2016 всего на сумму 3581000 руб. должником произведено по актам N 94 от 31.03.2015, N 138 от 30.04.2015, N 139 от 31.05.2015, N 209 от 30.06.2015, N 210 от 31.07.2015, N 325 от 31.05.2015, то есть со значительной просрочкой (более 1 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что увеличение периода нарушения сроков оплаты по спорным платежам вызвано неплатежеспособностью должника. В связи с этим спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Стандарт" является ООО "Персона-Клиент". Участником ООО "Персона-Клиент" являются: Зубкова А.В. (50%) и Осокин Е.В. (50%). Единственным участником ООО "Консул-Аудит" является Зубкова Алла Васильевна - 100% долей в Уставном капитале. Единоличный исполнительный орган - Зубкова Алла Васильевна.

Таким образом, Осокин Е.В. и Зубкова А. В. и ООО "Стандарт" и ООО "Консул-Аудит" на момент совершения спорных сделок образовывали группу лиц в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, что является основанием для вывода об осведомленности ООО "Консул-Аудит" о неплатежеспособности ООО "Стандарт" и злоупотреблении ответчиками правом в отношении иных кредиторов ООО "Стандарт".

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи в части перечисления денежных средств по платежным поручениям 10.02.2016, от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 15.02.2016, от 16.02.2016, от 25.02.2016, от 29.02.2016, от 09.03.2016, от 25.03.2016, от 30.03.2016, от 10.05.2016, от 16.05.2016, от 06.06.2016, от 23.06.2016, от 23.06.2016, от 15.07.2016, от 25.07.2016, от 01.08.2016 всего на сумму 3581000 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консул-Аудит" в пользу ООО "Стандарт" 3 581 000 руб. 00 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а также восстановления задолженность ООО "Стандарт" перед ООО "Консул-Аудит" в размере 3 581 000 руб. 00 коп. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис