Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-3560/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4010/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А53-30080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Мануилова С.В., паспорт, по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2019 по делу N А53-30080/2018

по иску Бурковского Анатолия Андреевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ"

о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Бурковский Анатолий Андреевич (далее - Бурковский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 4 719 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действительная стоимость доли была определена судом на основании внесудебного заключения, данного оценщиком Хачкинаевым А.А., который не имел права производить оценку недвижимости, поскольку только 17.04.2018 получил квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости". Данное заключение не является обоснованным, поскольку у общества не были запрошены бухгалтерские документы с расшифровкой счета основных средств. Согласно сведениям ЕГРЮЛ АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" не вправе осуществлять деятельность по оценке недвижимости. Согласно ОКВЭД ООО "Центральное бюро судебной экспертизы и оценки" не имело право производить расчет чистых активов общества, а сам расчет отсутствует в материалах дела. Суд не принял во внимание, что истец внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, однако суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; при этом такое ходатайство истцом не заявлялось, денежные средства за проведение экспертизы судом не возвращались. Истцом не доказан факт оплаты доли в уставном капитале. Судом первой инстанции не была дана оценка следующему факту: представленные обществом две копии договоров купли-продажи от 03.06.2006 по 25% доли на имя Бурковского А.А., Котова Н.Н., находящихся на балансе общества, судом были приобщены к делу, однако при ознакомлении с делом представители ответчика их не обнаружили; копии данных договоров обнаружились в заверенной ИФНС N 26 копии регистрационного дела общества (т. 2, 118), второй том которого был кем-то и зачем-то расшит и сшит в разные тома (2-й и 3-й) дела. Суд первой инстанции проигнорировал предоставленные ответчиком доказательства и судебную практику (постановление ФАС СКО от 31.03.2010 по делу N А32-6459/2009), которая не была обнаружена в деле. Общество было создано 18.08.2003 учредителями Котовым Н.И. и ЗАО "ТРАНВЕБ", которые полностью оплатили уставный капитал общества по 5 000 руб. каждый; в марте 2006 года Котов Н.И. подарил Котовой И.М. свою долю в уставном капитале общества в размере 50 %; в апреле 2006 года ЗАО "ТРАНВЕБ" вышло из участников общества, а его доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла на баланс общества, которая по договорам от 03.07.2006 должна была быть продана в размере 25 % Котову Н.Н., в размере 25 % Бурковскому А.А.; последний долю не оплатил, а кроме того, присвоил денежные средства участника Котова Н.Н. в размере 2 500 руб., которые были переданы для оплаты доли Котова Н.Н. Бурковскому А.А., исполнявшему до сентября 2006 года функции директора и бухгалтера-кассира общества. У общества имеются финансовые претензии к Бурковскому А.А. как к бывшему директору общества, а равно как к участнику, не оплатившему долю в уставном капитале. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ Бурковский А.А. дважды делал учредительные договоры и уставы общества, где учредителями общества становились Бурковский А.А., Котов Н.Н., Котова И.М., хотя они стали участниками общества в результате дарения и покупки долей, в силу чего данные учредительные договоры и уставы являются ничтожными сделками (мнимыми). В решении имеются повторяющиеся текстовые абзацы. Суд необоснованно сослался часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик не признавал иск, а контррасчет стоимости доли был представлен ответчиком в дело. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего оценку. Бурковский А.А. не имел права предоставлять в суд заключение N 224/18 без согласования с экспертами. Данное заключение могло быть проведено 01.07.2017, то есть за 10 месяцев до заключения договора на оценку. Суд первой инстанции не дал возможности ответчику и сам не исследовал деятельность ООО "Центральное бюро судебной экспертизы и оценки". Суд первой инстанции сослался на устав общества от 06.04.2006 и не обратил внимание на наличие в копии регистрационного дела общества копий подлинных (первоначальных) устава и учредительного договора общества. Указание суда на то, что общество должно было заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, противоречит статье 65 АПК РФ. В нарушение Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" суд принял во внимание оценку, срок действия которой истек. Суд первой инстанции не указал в решении договор купли-продажи 25 % доли от 03.07.2006, по которому Бурковский А.А. должен был внести в кассу общества 2 500 руб. Директором общества Бурковский А.А. работал с 15.10.2005 до 19.02.2017, а участником общества он был зарегистрирован в ЕГРЮЛ согласно предоставленным им же в налоговый орган документам (форма Р 14001) с 14.07.2006. Бурковский А.А. хранил документацию общества и его денежные средства по месту своего жительства; после прекращения полномочий Бурковского А.А. как директора общества он не передал обществу полностью денежные средства, бухгалтерскую, кассовую и другую документацию общества. Представитель истца постоянно изменяла свои пояснения о том, как Бурковский А.А. приобрел долю в уставном капитале общества. Бурковский А.А. не внес дополнительный взнос в размере 1 033 949 руб., а полученные от Котовой И.М. деньги в размере 1 300 000 руб. присвоил себе. По мошенническим действиям Бурковского А.А. полицией проводится проверка, выносятся отказные материалы, которые отменяет прокуратура, что характеризует Бурковского А.А. и негативное отношение участников общества к нему. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о вызове Бурковского А.А. в судебное заседание. Довод истца о том, что он был учредителем и затем участником общества с 03.07.2006 по 17.07.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами. Неоднократные внесения Бурковским А.А. изменений в устав и учредительный договор общества подтверждают его намерение скрыть факт неоплаты доли по договору купли-продажи от 03.07.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2003 учредителями Котовым Н.И. и ЗАО "ТРАНВЕБ" был заключен учредительный договор о создании общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределенным между учредителями в равных долях, и утвержден устав общества.

23.04.2004 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В марте 2006 года Котов Н.И. подарил Котовой И.М. свою долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Решением общего собрания общества от 03.07.2006 (протокол N 5, т.2, л.д. 117) ЗАО "ТРАНВЕБ" было исключено из состава участников общества по заявлению ЗАО "ТРАНВЕБ", в состав участников были приняты Котов Н.Н. с долей в уставном капитале в размере 25%, Бурковский А.А. с долей в уставном капитале в размере 25%.

На основании указанного решения 03.07.2006 между обществом и Бурковским А.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 25% за 2 500 руб. (т.2, л.д. 118).

14.07.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о Бурковском А.А. как участнике общества с долей в уставном капитале общества в размере 25%. (т.2, л.д.96 - 100).

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.6.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

19.07.2018 Бурковский А.А. направил в общество заявление о своем выходе из состава участников общества путем отчуждения своей доли обществу. Указанное заявление совершено в нотариальной форме и было направлено обществу посредством заказного почтового отправления с описью вложения (т.1, л.д. 10 - 12). С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное заявление считается врученным обществу 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.6.4 устава общества общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Из этого следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления лица, выходящего из состава участников общества.

В настоящем споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению истца в общество с заявлением о выходе из состава его участников, что соответствует нормам действующего законодательства и многолетней сложившейся судебной практике.

Данное право вышедшего из общества участника не ставится в зависимость от правильности ведения обществом бухгалтерского учета, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества, составляющего основные средства хозяйственного общества. Разница в стоимостных показателях имущества, отраженных на бухгалтерском учете общества, и рыночной стоимости данного имущества на конкретную дату обуславливается тем, что в первом случае данная стоимость определяется нормативно-установленными правилами ведения бухгалтерского учета, в то время как рыночная стоимость имущества определяется состоянием свободного рынка.

В обоснование действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцом было представлено заключение от 28.03.2018 N 224/18, составленного оценщиком АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" Хачкинаевым А.А., согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляет 18 876 000 руб.

Из указанной стоимости судом первой инстанции стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества в размере 25% определена в сумме 4 719 000 руб.

Из содержания указанного заключения следует, что оценка стоимости доли была произведена исходя из данных бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2016, что соответствует норме пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, согласно которой действительная стоимость доли вышедшего из общества участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщик Хачкинаев А.А. не имел права производить оценку недвижимости, поскольку только 17.04.2018 получил квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", тогда как заключение дано им 28.03.2018, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Основания для вывода о том, что АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" не соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности с точки зрения имеющихся в деле доказательства отсутствуют.

Согласно выписке из Реестра саморегулируемой организации оценщиков от 16.02.2018 оценщик Хачкинаев А.А. являлся членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" (рег. N 0005 в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков) - с 07.07.2014 за регистрационным N 1207 (т.1, л.д. 89). Членство оценщика Хачкинаева А.А. в указанной саморегулируемой организации оценщиков подтверждается свидетельством Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" N 1207 от 07.07.2014 сроком действия по 31.12.2018 (т.1, л.д. 88).

Часть третья статьи 4 Закона об оценочной деятельности, ограничивающая право оценщика осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 172-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанная норма применяется с 01.04.2018.

В силу изложенного оценщик Хачкинаев А.А., являвшийся членом саморегулируемой организации оценщиков по состоянию на 01.01.2017, имел право дать заключение от 28.03.2018 N 224/18 об оценке стоимости доли в уставном капитале общества независимо от наличия у него квалификационного аттестата на оценку недвижимости.

Основания для вывода о недостоверности данного заключения с точки зрения его несоответствия Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки отсутствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляла.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о действительной стоимости спорной доли в уставном капитале общества в размере 4 719 000 руб. в качестве необоснованного.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса участника общества ввиду неоплаты стоимости доли подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, истец прибрел долю в уставном капитале общества в размере 25% по договору купли-продажи от 03.07.2006, заключенному с обществом на основании решения общего собрания участников общества от 03.07.2006 (протокол N 5). Продажная цена спорной доли указанным договором определена в размере 2 500 руб.

Данная доля принадлежала обществу, поскольку перешла к нему в связи с выходом из общества его участника ЗАО "ТРАНВЕБ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В деле отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом в пользу общества денежных средств в размере 2 500 руб. по договору от 03.07.2006.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока деятельности общества принимал участие в управлении общества в качестве участника, и фактически признавался таковым, что подтверждается протоколами общих собраний от 14.07.2006 (т.3, л.д. 65), от 10.03.2010 (т.2, л.д. 79), от 23.03.2017 (т.2, л.д. 52), в которых принимали участие истец и иные участники общества, в том числе, Котов Н.Н., которые не ставили под сомнение статус истца как участника и его право на участие в общих собраниях участников общества.

Бухгалтерская документация содержит сведения об оплате уставного капитала в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца документа 2006 года, подтверждающего уплату денежных средств за приобретенную долю в уставном капитале, не свидетельству об отсутствии у него статуса участника общества в условиях совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, содержащихся в уставе сведений о полной оплате уставного капитала, протоколов общих собраний участников от 14.07.2006, от 10.03.2010, от 23.03.2017, списка участников общества 2010 года с указанием на полную оплату каждым стоимости доли.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом как директором общества нарушениях, наличии финансовых претензий к нему со стороны общества и участников общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о праве истца как участника общества на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли в связи с выходом из общества. Общество, в том числе в лице его участников, не лишено права требовать возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине исполнительного органа при наличии установленных законом оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании определенных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу истца действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 4 719 000 руб., а также, с учетом того, что определенный пунктом 6.6.4 устава общества срок выплаты действительной стоимости доли истек 28.02.2018, проценты за пользование денежными средствами в указанной сумме на основании статьи 395 ГК РФ с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-30080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова