Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-6026/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Добровой Н.Ф.: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" Аглинишкене С.А.: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добровой Н.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-44407/18, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлениям Андрианова Павла Владимировича и Андриановой Марины Владимировны, Бабаковой Елены Валериановны, Горбунова Ивана Андреевича, Гундаровой Натальи Александровны, Добровой Надежды Федоровны (3 требования), Зеленовой Дианы Геннадьевны (2 требования), Логвиной Ксении Павловны, Платухиной Марии Юрьевны, Солодского Антона Викторовича, Хорошун Татьяны Александровны, Юнева Александра Владимировича и Юневой Натальи Викторовны о признании права собственности, включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Экоквартал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Экоквартал" несостоятельным (банкротом) Андрианов Павел Владимирович и Андрианова Марина Владимировна, Бабакова Елена Валериановна, Горбунов Иван Андреевич, Гундарова Наталья Александровна, Доброва Надежда Федоровна (3 требования), Зеленова Диана Геннадьевна (2 требования), Логвина Ксения Павловна, Платухина Мария Юрьевна, Солодской Антон Викторович, Хорошун Татьяна Александровна, Юнев Александр Владимирович и Юнева Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании права собственности, включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

Заявления поданы в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Гундаровой Н.А., Юнева А.В. и Юневой Н.В. отказано. Заявления Андрианова Павла Владимировича и Андриановой Марины Владимировны, Бабаковой Елены Валериановны, Горбунова Ивана Андреевича, Добровой Надежды Федоровны (3 требования), Зеленовой Дианы Геннадьевны (2 требования), Логвиной Ксении Павловны, Платухиной Марии Юрьевны, Солодского Антона Викторовича, Хорошун Татьяны Александровны, оставлены без рассмотрения (т.3, л.д. 171-172).

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления требований Добровой Н.Ф. без рассмотрения, Доброва Н.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (т.4, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос в обжалуемой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Экоквартал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доброва Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в виде квартиры общей проектной площадью 49,7 кв.м. со строительным номером 13-037, этаж 8, подъезд N 1, кладовой, общей площадью 3,7 кв.м. со строительным номером 111 в многоквартирном жилом доме N 13, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года заявление Добровой Н.Ф. было принято к производству (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2019 года.

Представитель Добровой Н.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Оставляя заявление Добровой Н.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда в части оставления заявления Добровой Н.Ф. без рассмотрения, заявитель в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции определений не получала.

Заявитель в апелляционной жалобе также указала, что вопреки выводам суда первой инстанции Доброва Н.Ф. не утратила интерес к заявленному требованию.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления Добровой Н.Ф. откладывалось, в связи с ходатайством конкурсного управляющего должника с целью обоснования своей правовой позиции по заявленному предмету спора.

При этом из определения суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку Добровой Н.Ф. обязательной и обязал кредитора представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Добровой Н.Ф. судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции.

Оставляя без рассмотрения заявление Добровой Н.Ф., суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение данного заявления в отсутствие представителя кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления Добровой Н.Ф. в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Поскольку оснований для оставления заявлений Добровой Н.Ф. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения требований Добровой Н.Ф. подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверки обоснованности заявления Добровой Н.Ф. надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-44407/18 в части оставления без рассмотрения требований Добровой Н.Ф. отменить, направив вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк