Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-616/19

г. Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А45-13197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е.В.

Ярцев Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. ( до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (N 07АП-616/2019) и Афанасьева Михаила Юрьевича (N 07АП-616/2019 (2)) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-13197/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Советский инвестстрой" (630090 г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 14, ОГРН 1035403652107, ИНН 5408220629) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (630055 г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/4 этаж 3, ОГРН 1075473005618, ИНН 5408250983) о взыскании 26 213 356,98 рублей задолженности.

При участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Кухтерина Сергея Бориславовича;

2) Мэрии г.Новосибирска;

3) Афанасьева Михаила Юрьевича;

4) общества с ограниченной ответственностью "Билд";

при участии:

от истца: представителя Хаустовой К.С., действующей по доверенности от 25 октября 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Афанасьев Михаил Юрьевич;

Кухтерин Сергей Борисович;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Советский инвестстрой" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области в порядке с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - общество) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 107 074 213 рублей 92 копейки задолженности, которая складывается из:

- задолженности ответчика перед истцом по инвестиционному договору в сумме 70 146 068 рублей 78 копеек;

- задолженности по арендной плате в размере 36 928 145 рублей 14 копеек, которая была взыскана с истца на основании вступивших в силу судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункты 2.2.1, 3.2.2 инвестиционного договора от 25 апреля 2008 года, полагая, что обществом не исполнены обязательства по внесению инвестиционного взноса по договору от 25 февраля 2008 года в части финансирования строительства 1, 2, 3 домов застройки.

Кроме того, полагает, что ответчиком не оплачены в регрессном порядке арендные платежи за пользование земельным участком, взысканные Мэрией города Новосибирска с истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Кухтерин Сергей Бориславович, Мэрия города Новосибирска, Афанасьев Михаил Юрьевич общество с ограниченной ответственностью "Билд".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 ( в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года), иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная корпорация "Сибстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Советский инвестстрой" взыскано 27 919 121 рубль 06 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика названной задолженности по арендной плате, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик оспаривает выводы арбитражного суда в части взыскания с общества арендных платежей за земельный участок.

При этом полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку возложил бремя несения расходов в период строительства 4 и 5 домов, в то время как иск заявлен за 1, 2, 3 дома.

Также, податель жалобы считает, что арбитражный суд взыскал арендную платы, сославшись на два судебных акта, которые к спорному земельному участку по ул. Приморской в городе Новосибирске не относятся.

Третье лицо, Афанасьев М.Ю., бывший руководитель истца, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа во взыскании задолженности по инвестиционному договору и в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит следующие доводы: полагает, что наличие установленной судебными актами задолженности истца перед ответчиком по договору генподряда фактически означает, что инвестор-генподрядчик не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в части исполнения пункта 2.2., как минимум на 29 273 326 рублей 34 копейки.

Но, поскольку при переводе задолженности ответчика по инвестиционному договору по домам N 1-3 на задолженность истца по домам N 4-5, в то время арбитражным судом было установлено, что финансирование и строительство 4-го и 5-го домов осуществлялось в рамках иного договора, что является противоречием.

Апеллянт полагает, что по домам 1, 2, 3 ответчик не исполнил в полной мере условия инвестиционного договора, не профинансировал строительство, поэтому на истца были возложены судом затраты которые должен был возмещать ответчик.

Полагает, что арбитражному суду надлежало бы взыскать с общества в пользу истца задолженность в размере 98 020 189 рублей 84 копейки.

Приводит в апелляционной жалобе расчет этой суммы.

Кроме того, считает, что арбитражным судом не были учтены и рассмотрены затраты в сумме 8 000 000 рублей, которые были отнесены на истца вступившим в законную силу судебным актом в пользу ООО "Билд".

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, Афанасьев М.Ю. также доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего истца, МУП "Советский инвестсрой" изложила суда апелляционной инстанции позицию конкурсного управляющего, которая заключается в том, что при изучении всех документов по делу, установлено, что ответчик задолженности перед истцом по инвестиционному договору не имеет. Данный иск был инициирован бывшим руководителем предприятия Афанасьевым М.Ю. и внешним управляющим Кухтериным С.Б., к которым у самого истца имеются претензии по распределению ими выделенных квартир. Отказаться от иска истец не может, поскольку находится в процедуре банкротства. Поддерживает только требования по взысканию арендных платежей, но в части двух судебных актов, которые непосредственно относятся к спорному земельному участку.

Также представитель истца пояснила, что те суммы, о которых говорит третье лицо, фактически относятся к 4 и 5 дому, задолженность истца перед ответчиком образовалась в связи с тем, что квартиры по 4 и 5 дому перешли в конкурсную массу и не были переданы инвестору, как это согласовано по инвестиционному договору, поэтому решениями арбитражных судов и били взысканы с истца в пользу ответчика суммы вложенных инвестором средств, и не получившим встречного предоставления.

По 1, 2, 3 дому, которые являются предметом настоящего иска, задолженности стороны друг перед другом не имеют.

Мэрия города Новосибирска в представленном отзыве просила решение изменить, взыскав задолженность по инвестиционному договору.

В суде апелляционной инстанции стороны, третье лицо поддержали доводы и возражения.

Определением апелляционного суда к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Советский инвестстрой" Сидоров В.И..

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания задолженности по инвестиционному договору принятый судебный надлежит оставить без изменения, а в части взыскания задолженности по арендной плате изменить, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 г. истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор от 25.04.2008 года в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2011 и от 20.04.2012, по условиям которого ответчик обязуется финансировать строительство объекта "Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция" на основании постановления мэрии г. Новосибирска N 1842 от 04.03.2011, общей площадью не менее 30 000 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019 площадью 35647 кв.метров по адресу г.Новосибирск, ул.Приморская (далее - инвестиционный договор).

Обязанности истца по договору инвестирования предусмотрены пунктами 2.1.1. - 2.1.13.

Обязанности ответчика по инвестиционному договору предусмотрены пунктами 2.2.1-2.2.5.

В соответствии с пунктом 2.1.6. инвестиционного договора истец застройщик обязан был передать инвестору пакет документов, необходимый для оформления в собственность объекта, в течение одного месяца с момента подписания постановления об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта.

В дальнейшем, согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 инвестиционного договора, после принятия объекта от истца, ответчик был обязан передать истцу помещения в размере 9% общей площади помещений объекта ответчику, а также выполнить за свой счет обязательства застройщика перед Мэрией г. Новосибирска по градостроительному сбору в соответствии с договором N 881 от 30.09.2005. Также после ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязан выполнить обязательства по передаче Мэрии г.Новосибирска помещений в размере 10% общей площади помещений объекта в соответствии с договором N 05-1040 от 25.07.2005 и в соответствии с договором N05-026 от 25.07.2005.

Раздел 3 инвестиционного договора предусматривает размер и порядок внесения инвестиционного взноса.

Согласно пункту 3.2. размер инвестиционного взноса должен быть согласован сторонами в основном договоре на основании проектно-сметной документации на следующих условиях:

- предварительно установленный основным договором размер инвестиционного взноса должен соответствовать сметной стоимости строительства в соответствии с согласованной инвестором проектно-сметной документацией.

- размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

- предусмотренный пунктом 3.1. договора аванс учитывается в счет инвестиционного взноса инвестора по основному договору.

- застройщик не вправе без согласия инвестора осуществлять расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией или превышающие размер, установленный соответствующим разделом проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 инвестиционного договора размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.13 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2011 инвестор обязан своевременно вносить арендную плату за землю по действующему договору аренды на основании счетов, предоставленных застройщиком.

Распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 инвестиционного договора.

Согласно сметному расчету (приложение к инвестиционному договору) сторонами согласовано строительство 4-х жилых домов общей стоимостью 908428750 (т.1 л.д.20-21).

Однако, графики финансирования строительства были согласованы сторонами только в отношении 3-х домов (т.1 л.д. 22-27).

Общая стоимость финансирования строительства по трем домам составила в соответствии с графиками финансирования 751 583 031 рублей.

В соответствии с представленными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию строительство трех домов было завершено, дома введены в эксплуатацию соответственно 26.12.2014, 11.12.2015 и 12.01.2017 года (т.1 л.д.28-33).

Также истцом (застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N П-2 от 01.08.2008 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству объекта, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор генерального подряда).

Кроме того, истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение функций заказчика N 3-6/7 от 01.08.2008, по условиям которого ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по выполнению функций заказчика при строительстве объекта, а истец обязуется создать необходимые для этого условия, а также оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора ответчик обязуется своими силами выполнить все работы на объекте силами генерального подрядчика (далее - договор на функции заказчика).

Из материалов дела видно, что по трем выполненным домам, которые введены в эксплуатацию, стороны пришли к соглашению о распределении стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ между домами следующим образом (с учетом распределения между домами стоимости общестроительных работ - подготовка строительной площадки, строительство трансформаторной подстанции и ЦТП, кабельной линии, наружных сетей, временных зданий и сооружений, дороги общего пользования):

Стоимость выполненных работ с НДС по каждому дому отдельно составила:

- дом N 1 - 442 895 809,58 рублей;

- дом N 2 - 111780 800,01 рублей;

- дом N 3 - 136 662 763,00

- дом N 4 - 68 477 881,54 рублей;

- дом N 5 - 24 522 118,46 рублей.

Таким образом, инвестиционный взнос по домам 1, 2, 3, внесенный ответчиком путем выполнения строительно-монтажных работ, по соглашению истца и ответчика определен в размере 691 339 372 рублей 59 копеек.

Остальные строительно-монтажные работы, выполненные до 25.02.2016, были отнесены сторонами в счет расходов ответчика на строительство 4 и 5 домов.

Данное распределение прав и обязанностей сторон по инвестиционному договору стороны зафиксировали в справке о стоимости выполненных работ от 25 февраля 2016 года.(том 7, л.д. 59)

Также из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в отсутствие первичных документов, стороны производили расчеты по договору генерального подряда и инвестиционного договору путем зачета.

Акты произведенных зачетов имеются в материалах дела.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 года в отношении истца введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен Кухтерин Сергей Бориславович.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 года мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 от 03.10.2017 года истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В..

Поскольку обществом (инвестором) вкладывались денежные средства в строительство 4 и 5 домов, а данные дома в настоящее время фактически построены, но, применительно к условиям инвестиционного договора квартиры не были распределены, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2018 года в удовлетворении заявления ответчику (инвестору) было отказано.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года в рамках дела А45-16259/2012 в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Советский инвестстрой" (истца) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ответчика) в размере 29 272 356 рублей 76 копеек.

Полагая, что данный долг возник при исполнении инвестиционного договора (1, 2, 3 дом) и обязанность его погасить лежит на ответчике, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции учреждением неоднократно изменялась сумма иска, а также обоснования заявленных требований.

Последний раз, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом была указана окончательная сумма задолженности (по мнению истца) инвестора перед ним в размере 70 146 068 рублей 78 копеек, которая сложилась из вышеназванной задолженности (29 272 356 рублей 76 копеек) и задолженности по решению арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 года по делу N А45-2170/17. (том 7, л.д. 67)

Расчет задолженности по иску в части инвестиционного договора представлен истцом в томе 7 на листе дела 32.

Также, полагая, что в силу пункта 2.1.13 инвестиционного договора, внесение арендной платы за земельный участок под строительство домов в Мэрию города Новосибирска возлагалось на инвестора, истец обратился с данным требованием для совместного рассмотрения в арбитражный суд.

Сумма истребуемой задолженности ответчика по арендной плате в рамках инвестиционного договора составила, согласно уточненным исковым требованиям муниципального учреждения,составила 36 928 145 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска по взысканию задолженности по инвестиционному договору и, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции, со ссылкой на Закон РСФСР от 26.06.1991 г. "1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", условия заключенных между сторонами договоров, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами выполнены и оплачены работы по спорному инвестиционному договору в полном объеме, а установленная судебными актами, на которые ссылается истец, задолженность истца перед ответчиком относится к выполнению работ по домам 4 и 5, которые предметом иска не являются.

Также, оценивая содержания всех трех указанных договоров, а также пояснения сторон, арбитражным судом установлено, что фактически ответчик представил для строительства земельный участок, а ответчик фактически осуществил все работы по строительству объекта.

В счет инвестиционного взноса ответчик передавал истцу фактически выполненные на объекте строительные работы.

Истец в счет оплаты работ по договору генерального подряда передавал ответчику помещения в построенных ответчиком многоквартирных домах.

Передаваемые помещения также учитывались сторонами в счет исполнения обязательств истца по передаче помещений ответчику как инвестору.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции со ссылкой на Пленум ВАС N 54 пришел к выводу, что они являются подрядными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору, инвестиционный договор носит смешанный характер и содержит условия договоров строительного подряда и купли-продажи.

Поскольку пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Между тем, неточная оценка правовой природы отношений сторон не повлияла на правильность выводов арбитражного суда о том, что оснований для взыскания в пользу истца инвестиционного взноса не имеется.

Доводы апеллянта о том, что инвестор имеет задолженность перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заключенными между сторонами договорами не предусмотрено условие, согласно которому инвестор (подрядчик) оплачивает застройщику (истцу) инвестиционный взнос в денежной форме, о чем ставит вопрос истец в поданном иске.

Ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на то, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом применительно к пункту 3.2.2 инвестиционного договора, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и условиям заключенного договора, поскольку договором установлено, что инвестиционный взнос ответчиком вносится только произведенными строительными работами.

Ссылки апеллянта Афанасьева М.Ю. на то, что ответчик не выполнил строительные работы по домам 1, 2, 3 в полном объеме, что явилось причиной взыскания долга с истца со ссылкой на акты КС-2, КС-3 за 2013 год, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, подписанной сторонами справке о стоимости работ от 25.02.2016 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в этой справке стороны установили стоимость выполненных работ по каждому из 5-ти домов, а также стоимость работ общего характера и распределили стоимость общих работ применительно к каждому из домов.

Инвестором (подрядчиком) в полном объеме выполнены работы по 1, 2, 3 домов, поскольку данные дома сданы в эксплуатацию и квартиры в них распределены между сторонами согласно представленных актов.

Говорить о якобы имеющейся задолженности третьему лицу Афанасьеву М.Ю. дают повод определение арбитражного суда от 21.08.2014 по делу N А45-16259/2012 и решение арбитражного суда от 11.04.2017 по делу N А45-2170/2017.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что задолженность с истца в пользу ответчика взыскана за выполненные работы в соответствии с актами о приёмке выполненных работ КС-2 за март (31.03), апрель (30.04), июнь (30.06), июль (31.07), август (31.08), сентябрь (30.09), октябрь (31.10), ноябрь (30.11), декабрь (31.12) 2013 года, тем не менее, исходя из анализа представленных доказательств, которым арбитражный суд дал правильную оценку в принятом судебном акте, выполненные ответчиком по договору генерального подряда применительно к домам N 1-3 оплачены в полном объеме, а установленная определением суда от 21.08.2014 по делу N А45-16259/2012 и решением суда от 11.04.2017 по делу N А45-2170/2017 задолженность истца перед ответчиком относится к выполнению работ по домам N 4-5.

Поскольку по данным домам (4,5) квартиры, в строительство которых инвестировал денежные средства ответчик путем производства строительных работ, вошли в конкурсную массу истца и ответчик не может на них претендовать в натуре, как это установлено условиями инвестиционного договора, то соответственно взыскание денежных средств (доля инвестора) с истца в пользу ответчика по судебным актам, представляется логичным и правильным.

Обратное положение вещей, как об этом правильно указал суд первой инстанции, когда ответчик обязан будет внести инвестиционный взнос за расходы, понесенные истцом по домам N 4-5 ( установленные названными судебными актами), однако, при этом не получит причитающееся ему по инвестиционному договору имущество в виде помещений в этих домах, будет свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Вследствие этого истец получит неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку инвестиционный взнос будет им получен без соответствующего встречного предоставления по инвестиционному договору, что не допустимо.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, изучив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суждения третьего лица Афанасьева М.Ю. стали возможны лишь потому, что стороны свои правоотношения закрепляли лишь договорами, актами КС-2, КС-N и актами о произведенных взаимозачетов, как это правильно определил суд первой инстанции.

Однако, исследуя даже эти первичные документы применительно к актам взаимозачетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания инвестиционного взноса по введенным в эксплуатацию домам с инвестора.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы третьего лица Афанасьева М.Ю. сводятся к переоценке определения арбитражного суда от 21.08.2014 по делу N А45-16259/2012 и решения арбитражного суда от 11.04.2017 по делу N А45-2170/2017.

Кроме того, в апелляционной жалобе Афанасьева М.Ю. обосновывается сумма инвестиционного взноса в размере 98 020 189 рублей 84 копейки, тогда как истец в иске обосновывает взыскание в сумме 70 146 068 рублей 78 копеек.

Следовательно, судом апелляционной инстанции рассматриваются лишь обоснованные требования истца в заявленной им сумме, Афанасьев М.Ю. не является истцом, полномочий по увеличению заявленных требований не имеет.

Арбитражным судом правильно установлено, что затраты, связанные с проектированием, изысканиями, получением технических условий и иной разрешительной документации были возмещены ответчиком истцу в полном объеме либо понесены непосредственно самим ответчиком (как заказчиком) на основании заключенных им с иными лицами договоров, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами, актами приемки выполненных работ и оказанных услуг к ним, а также платежными поручениями (т.3 л.д.37-150, т.4 л.д.1-75)

Доказательств того, что истец имеет задолженность по внесению инвестиционного взноса в части возмещения затрат, связанных с проектированием, изысканиями, получением технических условий и иной разрешительной документации, судам обеих инстанций не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО СФК "Сибсторой" относительно взысканной арендной платы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и при этом исходит и следующего.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, обязанность ответчика по возмещению истцу расходов в виде арендной платы установлена дополнительным соглашением от 15.03.2011 к инвестиционному договору.

Этим же дополнительным соглашением установлено, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю по действующему договору аренды на основании счетов, предоставленных истцом.

Правильно придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции, в качестве обоснования регрессного взыскания сослался на следующие судебные акты, в которых была взыскана с истца задолженность за неуплату арендных платежей:

- решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года по делу N А45-7701/17;

- определение арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года;

- определение арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года;

-решение арбитражного суда новосибирской области от 08 мая 2018 года;

Между тем, решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года с истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 651 144 рубля 98 копеек за земельный участок по ул. Приморской в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:091710:71, который передавался арендатору под строительство автомобильной дороги необщего пользования.

Тогда как земельный участок, выделенный под строительство спорных домов имеет кадастровый номер 54:35:091710:0019 и передавался арендатору под строительство многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта, трансформаторной подстанции по ул. Приморской.( том 1, Л.Д. 115).

Следовательно, сумму 651 144 рубля 98 копеек необходимо вычесть из взысканной судом задолженности.

Также, по определению арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года в реестр требований кредиторов должника (истца) было включено требование Мэрии г. Новосибирска в сумме 6 624 750 рублей 10 копеек.

Между тем, исходя из мотивировочной части судебного акта, задолженность возникла по арендной плате за земельный участок по ул. Рыбацкой в г. Новосибирске.

Таким образом, данную сумму также необходимо исключить из размера удовлетворенных требований.

Следовательно, сумма задолженности по регрессным требованиям истца составляет 21 625 935 рублей 58 копеек основного долга.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд, взыскивая задолженность по арендной плате вышел за пределы заявленного иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно последнему заявлению об увеличении иска ( том 7, л.д. 67), истец предъявил требования о взыскании регрессных долгов по арендной плате без привязки к конкретным домам.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности.

Исходя из данного обстоятельства, подлежат изменению и расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе применительно к требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 23 %, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 690 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционные жалобы не содержат

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа во взыскании инвестиционного взноса соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Афанасьева М.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" частично удовлетворить.

Изменить решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13197/2017 (в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года) в части взыскания задолженности по арендной плате и распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация "Сибстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Советский инвестстрой" 21 625 935 рублей 58 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация "Сибстрой" в доход федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Советский инвестстрой" в доход федерального бюджета 160 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Советский инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация "Сибстрой" расходы по апелляционной жалобе в сумме 690 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д. Г.