Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-446/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-7520/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А21-10382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Строганов А.В., генеральный директор, по паспорту; Назаренко С.В., по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-446/2019) общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу N А21-10382/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вапер Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"

третье лицо: 1) ООО "Финансовая система", 2) ООО "БалтИнКом"

об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вапер Групп" (ОГРН 1105029010899, ИНН 5029142310; далее - ООО "Вапер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (ОГРН 1063906146270, ИНН 3906161563; далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде:

- 1. гильотины, марки НВ3614, мощностью 4,0 Kwt-1 штуку, 2.аппарата контактной сварки, марки МТ1928 мощностью 8,0 Kwt - 1 штуку, 3. станка для загибки корпуса хомута, мощностью 1.5 Kwt -1 штуку, 4.штампов в количестве 8 штук: штампа подрубные для отверстия и контура хомута - 1 шт., штампа загибки ушей для бобышек хомута- 2шт., штампа для загибки мостика хомута - 3 шт.; штампа для отбортовки хомута -1 шт., штамп - ножниц по металлу - 1 шт., а так же следующие комплектующие: 1. опорных гаек резьбой 6 мм в количестве 37 500 шт., 2.опорных гаек без резьбы под болт 6 мм в количестве 33870 шт., 3. трубок для болтов 6 мм в количестве 33800 шт., 4. опорных гаек с резьбой 8 мм в количестве 101490 шт., 5. опорных гаек без резьбы под болт 8 мм в количестве 127300 шт., 6. трубок для болтов с резьбой 8 мм в количестве 108000 шт., 7. болтов М8 х 60 оцинкованных в количестве 5000 шт., 8. металла сталь ПС08 в листах - 900 кг, 9. картонных коробок в количестве 250 шт., 10. набора головок и ключей профи (пр-ва Тайвань) - 1шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Финансовая система" и определением суда от 30.10.2018 г. ООО "БалтИнКом" в лице конкурсный управляющий Кущенко А.В.

Решением от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прайм-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно уклонение истца от приемки спорного имущества; несогласованность позиций подлежащего передаче истцу оборудования.

В канцелярию апелляционного суда от истца 02.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2017 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 1/1/33 субаренды нежилых помещений (далее - Договор субаренды) общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, сроком до 01 февраля 2018 года. В свою очередь ответчик (арендатор) владел указанными помещениями на основании Договора аренды нежилого помещения N 1/13 от 01.02.2017 г., заключённого между ответчиком и ООО "Финансовая система", собственником помещений.

Согласно п. 1.2. Договора субаренды, нежилые помещения передаются ООО "Вапер Групп" (субарендатору) для производства изделий из металла: хомутов марки "Vарег".

В соответствии с п. 2.2.9. Договора субаренды субарендатор (истец) в течении трех дней с момента подписания договора субаренды обязан предоставить список станков и оборудования (с указанием мощности двигателей), размещённых на субарендованных площадях. Список должен быть подписан директором и заверен печатью субарендатора (Приложение N 4 к Договору субаренды).

В приложении N 4 к указанному Договору субаренды указаны станки и оборудование, размещенные на арендованных площадях. Перечисленное оборудование является собственностью истца, что подтверждается выпиской из баланса. Кроме того, дополнительно, у ООО "Прайм-Авто" на территории находится комплектующие. 2.08.2017 г. истец (субарендатор) уведомил ответчика (арендатора) о досрочном освобождении субарендуемых помещений, то есть о фактическом расторжении указанного Договора субаренды. 09.10. 2017 г. истец полностью погасил всю задолженность по арендной плате.

29.01.2018 г. ответчик направил истцу претензию N 02, в которой просил незамедлительно оплатить штраф за несвоевременную оплату арендных платежей и вывезти со своей территории принадлежащее истцу оборудование. 8.02. 2018 г. истец полностью оплатил штраф. Кроме того, дополнительно, у ООО "Прайм-Авто" на территории находится комплектующие.

ООО "Вапер Групп" ссылаясь на то, что ответчик отказывается обеспечить доступ представителям истца к вышеперечисленному оборудованию и комплектующим для его вывоза с территории арендатора, обратился с настоящим иском в суд. Подтверждая наличие всего перечисленного оборудования и комплектующих, ответчик пояснил, что не удерживает их.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Собственник вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Суд должен установить не только, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение (в том числе помимо его воли), но также и то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оговорено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении имущества, указанного в исковом заявлении, поскольку ответчик подтвердил нахождение у него оборудования.

В силу установленных обстоятельств апелляционный суд полагает требования ООО "Вапер Групп" обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена правомерность доводов истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу N А21-10382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина