Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 04АП-4155/16

г. Чита

08 апреля 2019 г.

Дело N А58-7258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 (судья Терских В. С.) по делу N А58-7258/2015

по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626)

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Шурчкова А.В. по доверенности 21.12.2018,

и установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостстрой" о взыскании 27006750,10 руб. стоимости материально технических ресурсов, поставленных по договорам подряда N 3103-2010/С/М//МШСС от 25.12.2010, N 2512-2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, N 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, N 321-2011/МШСС от 19.10.2011 (далее - спорные договоры).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 июля 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 25052908,08 руб. долга, производство по делу в части требования о взыскании 1953842,02 руб. прекратил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение в данной части отменить и в иске отказать. Полагает, что спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует, полученные от истца материалы были использованы при производстве работ, в оставшейся части переданы истцу. Часть долга погашена взаимозачетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Для выяснения спорных обстоятельств апелляционным судом назначались по делу судебно-строительные экспертизы (первоначальная - по ходатайству ответчика, и дополнительная - по ходатайству истца) проведение которых поручено негосударственному учреждению "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края", экспертные заключения N 052-09-0017 от 10.01.2018 и N 195-18 от 26.07.2018 приобщены к материалам дела. Экспертом представлены письменные пояснения по экспертным заключениям.

Сторонами также представлены дополнительные пояснения по предмету спора. В принятии дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договоры подряда N 3103-2010/С/М//МШСС от 25.12.2010, N 2512-2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, N 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, N 321-2011/МШСС от 19.10.2011, по условиям которых по заданию истца (генподрядчик) ответчик (подрядчик) выполнял работы по строительству железнодорожных мостовых переходов к Эльгинскому месторождению угля (Улак-Эльга).

По условиям спорных договоров истец обязался обеспечивать поставки материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов, передача которых производится по накладной на отпуск материалов на сторону (ф.15). Подрядчик ежемесячно предоставляет отчет об использовании МТР и их остаток. Неиспользованные МТР подрядчик обязан приобрести у генподрядчика по согласованной сторонами стоимости или возвратить генподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Договор N 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 по иску ответчика расторгнут решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 по делу N А58-5740/2013 в связи с существенным нарушением договора истцом, при этом с истца в пользу ответчика взыскан долг по оплате выполненных работ.

Договор N 321-2011/МШСС от 19.10.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Заявляя требования, истец указал, что об использовании полученных в рамках спорных договоров материалов ответчик отчитался не полностью. В оставшейся части обязан возместить стоимость таких материалов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 309, 310, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по праву заявленные требования являются обоснованными, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен. Получение ответчиком МТР на сумму 172099176,09 руб. подтверждается материалами дела, при этом на сумму 137220837,74 руб. материалы использованы при производстве работ (по актам КС-2), по приходным ордерам ответчик возвратил истцу материалы на сумму 12657875,88 руб., об использовании материалов в оставшейся части не отчитался. Размер подлежащего взысканию долга уменьшен судом на сумму аналогичных требований ранее заявлявшихся истцом в рамках встречного иска по делу N А58-5333/2014 (накладные N 374 от 28.05.2012, N 575 от 27.09.2012, N 594 от 20.10.2012, N 597 от 21.10.2012, N 598 от 21.10.2012, N 601 от 24.10.2012, N 591 от 11.10.2012, N 602 от 24.10.2012, N 605 от 27.10.2012 на общую сумму 1953842,02 руб.). В указанной части производство по делу судом прекращено.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как правильно установлено судом, и данное обстоятельство не отрицается обеими сторонами, ответчик при исполнении спорных договоров подряда получил от истца для производства работ материально-технические ресурсы, часть которых использовал при производстве работ, а часть возвратил истцу.

При таких обстоятельствах истцу следует доказать (ст.65 АПК РФ) стоимость переданных ответчику в рамках указанных договоров давальческих материалов, определив стоимость материалов, которые ответчик не возвратил и не отчитался за их использование.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд посчитал доказанным материалами дела передачу истцом давальческого сырья ответчику на сумму 172099176,09 руб., однако конкретные документы, подтверждающие данное обстоятельство не указал. Вместе с тем, суд установил, что на сумму 137220837,74 руб. материалы использованы ответчиком при производстве работ (по актам КС-2), и по приходным ордерам ответчик возвратил истцу материалы на сумму 12657875,88 руб.

Таким образом, арифметическим расчетом не подтверждается вывод суда о размере спорного долга, поскольку определенная судом сумма не соответствует разнице между указанной судом стоимостью полученных ответчиком материалов и стоимостью материалов, за которые ответчик отчитался, материалов, возвращенных истцу и материалов, по стоимости которых производство по делу прекращено судом.

Поскольку предметом спора являются взаимоотношения сторон по договорам подряда, для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, в связи с чем, апелляционным судом по делу назначались судебно-строительные экспертизы (первоначальная и дополнительная), проведение которых поручено негосударственному учреждению "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края". Экспертные заключения N 052-09-0017 от 10.01.2018 и N 195-18 от 26.07.2018 приобщены к материалам дела.

Противоречия в выводах проведенных экспертиз отсутствуют, на поставленные сторонами вопросы экспертом даны письменные пояснения.

Как следует из выводов указанных экспертных заключений, по накладным М-15 в общей сложности истцом ответчику давальческого сырья было передано на сумму 100209142,33 руб. (т.13 л.19), кроме того, материалы передавались по товарным накладным и счетам-фактурам. При этом в представленных истцом документах имеется дублирование накладных, ведение учета переданных материалов осуществлялось с нарушением установленного порядка.

Таким образом, не подтверждается передача истцом ответчику давальческого сырья большей стоимости, чем было списано по актам КС-2 и возвращено ответчиком. Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался, является основанием для отказа в иске.

Утверждение истца о том, что им представлены не все документы для проведения экспертиз, судом отклоняется, поскольку риск совершения процессуальных действий несет сам истец (ст. 9 АПК РФ).

Как видно из текста предъявленного иска и расчета истца, сумма долга определялась им в совокупности из стоимости всего объема давальческого сырья и объема всех выполненных по спорным договорам работ. Данные обстоятельства устанавливались и судом первой инстанции, решение которого истец, по сути, не оспаривал, и апелляционным судом. Круг вопросов, поставленных для разрешения экспертам в арбитражном суде, определялся с учетом мнения сторон, включая дополнительную экспертизу, которая, по сути, и определяла соотношение всех представленных сторонами документов, составленных сторонами в рамках подрядных отношений. При этом стороны не лишены были возможности представить на экспертизу все документы, относящиеся к предмету спора.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в применении такого срока является неверным.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По спорным договорам (п.6.4) обязательство ответчика по возврату истцу неиспользованных материалов или уплате их стоимости обусловлено обязанностью по ежемесячному предъявлению отчета об использовании МТР и остатка неиспользованного МТР одновременно с предъявлением акта о выполненных работах.

Следовательно, добросовестно осуществляя права и обязанности заказчика строительства (ст.ст. 713, 748 ГК РФ) о нарушении своего права на возврат неиспользованных материалов истец мог узнать с момента подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку на дату приемки ответчик обязан был предоставить отчет об использовании давальческих материалов и принять меры по их возврату.

Как следует из экспертного заключения N 052-09-0017 от 10.01.2018, последний акт о приемке выполненных работ, на которые ссылался истец в рамках настоящего иска, сторонами подписан 30.11.2012 (т.13 л.21). С учетом срока на досудебное разрешение спора, срок исковой давности следует исчислять с 30.12.2012. Истец с настоящим иском обратился 25.12.2015. Следовательно, по всем актам о приемке выполненных работ, подписанным до 30.11.2012, срок исковой давности истцом пропущен.

По приведенным мотивам обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за подачу иска, расходы на оплату вознаграждения эксперту (в части, уплаченной истцом), расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплату вознаграждения эксперту (в части уплаченной ответчиком) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу N А58-7258/2015 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 148265 руб. государственной пошлины (абзацы 1, 3 резолютивной части решения) отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" 196600 рублей судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета 148265 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина