Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2265/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-4633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-36079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-36079/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень Кирилл Сергеевич (доверенность от 09.01.2019 N 02/19);

администрации Озерского городского округа Челябинской области - Гунина Наталья Викторовна (доверенность от 19.03.2019 N 01-0218/110);

Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа - Букреева Ирина Юрьевна (доверенность от 09.01.2019 N 2), Черемных Светлана Владимировна (доверенность от 19.12.2018 N 28-01-19/10).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, предприятие, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 22 131 905 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере расходов по содержанию сети самотечной ливневой канализации и обеспечению перекачки ливневых и грунтовых вод через технические устройства водоотведения на территории Озерского городского округа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 88).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее - Управление имущественных отношений, Управление капитального строительства, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о передаче объектов самотечной и напорной ливневой и дренажной канализации в хозяйственное ведение ММПКХ. Данные объекты не принадлежат ММПКХ на праве хозяйственного ведения и являются собственностью муниципального образования - Озерского городского округа Челябинской области. Вышеуказанное обстоятельство было предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда. Апелляционным определением от 16.04.2018 по делу N 11-5685/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что решение суда о возложении на ММПКХ обязанности по регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты муниципального недвижимого имущества, не исполнимо, поскольку кадастровый учет указанных объектов имущества собственником не произведен.

В связи с изложенным предприятие полагает, что постановления и акты о передаче спорных объектов предприятию являются ничтожными в связи с отсутствием регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты в Росреестре и, следовательно, невозможностью их исполнения.

Апеллянт отмечает, что администрация не располагает техническими средствами и персоналом для поддержания ливневой и дренажной канализации в рабочем состоянии и осуществлении ее технического обслуживания и ремонта. Для осуществления таких работ ответчик привлек истца, поскольку ММПКХ является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение на территории Озерского городского округа, и располагает всем необходимым для осуществления таких работ. При этом ответчик не предусмотрел способа компенсации затрат, понесенных ММПКХ при содержании не принадлежащих предприятию объектов самотечной и напорной ливневой канализации в спорный период.

ММПКХ выполняло работы, не терпящие отлагательства, невыполнение которых привело бы к затоплению г. Озерска Челябинской области ливневыми, талыми и грунтовыми водами, что, в свою очередь, привело бы к возникновению чрезвычайных ситуаций.

По мнению истца, без регистрации права хозяйственного ведения объектов самотечной и напорной ливневой канализации ММПКХ не имеет возможности компенсировать понесенные затраты. До 2014 года включительно данная спорная ситуация разрешалась ответчиком путем выдачи ММПКХ субсидий. С 2015 года выплата субсидий прекратилась.

Администрация, Управление имущественных отношений, Управление капитального строительства направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (от 29.03.2019 вход. N 15348; от 29.03.2019 вход. N 15277; от 21.03.2019 вход. N 13727; от 21.03.2019 вход. N 13692), в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, в котором предприятие просило отклонить изложенные в отзыве администрации доводы, полагая их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил вышеуказанные отзывы и мнение к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - Управления капитального строительства поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Управление имущественных отношений, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятию постановлениями администрации Озерского городского округа Челябинской области от 16.01.2017 N 53 и от 17.01.2017 N 397 переданы на праве хозяйственного ведения бесхозяйные объекты ливневой канализации: наружные сети ливневой канализации К-2 к жилому дому N 12 мкр. Заозерный, общей протяженностью 188-м, напорный сбросной коллектор, общей ориентировочной протяженностью 258 м, расположенный в 49 м на северо-запад от здания перекачной станции 2/8 по ул. Челябинская, 3 до точки сброса, расположенной в 19 м на юго-восток от гаражного блока по ул. Челябинская, 5а, строение 6 (т.3, л.д. 55-58).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2018 по делу N 11-5685/2018 (т.2, л.д. 12-17) установлено, что постановлением администрации Озерского городского округа от 02.03.2011 N 596 ММПКХ на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество - 40 позиций: объекты ливневой канализации, канализационные колодцы, дождевая канализация, наружные магистральные сети, наружные сети ливневой канализации, сети канализации, канализация-дренаж.

Заместителем главы администрации вынесен приказ от 18.04.2011 N 183 "О передаче имущества". Данным приказом утвержден акт приема-передачи имущества, указанного в перечне к данному приказу, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за ММПКХ.

К указанному постановлению 18.04.2011 подписан акт приема-передачи, согласно которому администрация передала, а предприятие приняло спорное имущество.

Как указано предприятием в исковом заявлении, в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 истец выполнял работы, связанные с оказанием услуг по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов напорной и самотечной ливневой канализаций и обеспечению перекачки ливневых и грунтовых вод через технические устройства водоотведения. ММПКХ в указанный период понесло затраты, связанные с технической эксплуатацией, содержанием и ремонтом объектов напорной и самотечной ливневой канализацией и обеспечением перекачки ливневых и грунтовых вод через технические устройства водоотведения, не имея возможности возместить понесенные затраты. Сумма затрат истца составила: с 01.012015 по 31.12.2015 в сумме 8 202 947 руб. 67 коп, с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 9 129 520 руб. 83 коп., с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 4 868 728 руб. 13 коп.

Между сторонами заключался договор от 02.06.2014 N 7 на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию сети самотечной ливневой канализации и обеспечению перекачки ливневых грунтовых вод через технические устройства водоотведения на территории Озерского городского округа (т.1, л.д. 28-30). Срок действия указанного договора был установлен с 02.06.2014 по 31.12.2014.

В настоящее время между администрацией и ММПКХ отсутствуют договорные отношения на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию сети самотечной ливневой канализации и обеспечению перекачки ливневых и фунтовых вод через технические устройства водоотведения на территории Озерского городского округа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2017 N 01-16-09/3169 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Ответчик письмом от 08.09.2017 N 01-02-11/3453 требования удовлетворить отказался, пояснив, что в обязательных правоотношениях с истцом не состоит.

Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата собственником муниципального имущества - публично-правовым образованием содержания имущества унитарному предприятию, которому данное имущество передано в хозяйственное ведение, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, недопустимо в обязательном порядке истребовать бюджетные средства, являющиеся субсидией-финансовой помощью, правом на оказание, которой является публично-правовое образование.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 2 Правил N 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В пункте 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 644 в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 39 Правил N 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Системное толкование положений разд. IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766, "Коммерческий учет сточных вод расчетным способом" (п. 23, 24, 25) позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, который приведен в Методических указаниях N 639/пр. Этот порядок должен применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод, что связано с особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не может быть отказано (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, отнесена к вопросам местного значения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодного водоснабжения, и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно позиции, занимаемой истцом в апелляционной жалобе, объекты ливневой канализации не принадлежат ММПКХ на праве хозяйственного ведения и являются собственностью муниципального образования - Озерского городского округа Челябинской области. Апеллянт отмечает, что администрация не располагает техническими средствами и персоналом для поддержания ливневой и дренажной канализации в рабочем состоянии и осуществлении ее технического обслуживания и ремонта. Для осуществления таких работ ответчик привлек истца, поскольку ММПКХ является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение на территории Озерского городского округа, и располагает всем необходимым для осуществления таких работ. При этом ответчик не предусмотрел способа компенсации затрат, понесенных ММПКХ при содержании не принадлежащих предприятию объектов самотечной и напорной ливневой канализации в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию обоснованной.

Материалами дела подтверждено, что истцу еще в 2011 году постановлением администрации Озерского городского округа от 02.03.2011 N 596 ММПКХ на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество - 40 позиций: объекты ливневой канализации, канализационные колодцы, дождевая канализация, наружные магистральные сети, наружные сети ливневой канализации, сети канализации, канализация-дренаж. К указанному постановлению 18.04.2011 подписан акт приема-передачи, согласно которому администрация передала, а предприятие приняло спорное имущество.

Таким образом, с 2011 года истец владеет указанным имуществом и осуществляет с его использованием деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод.

В обоснование своей позиции истец указывает, что апелляционным определением от 16.04.2018 по делу N 11-5685/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что решение суда о возложении на ММПКХ обязанности по регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты муниципального недвижимого имущества, не исполнимо, поскольку кадастровый учет указанных объектов имущества собственником не произведен.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2018 по делу N 11-5685/2018 (т.2, л.д. 12-17) выводов об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты ливневой канализации не содержит. При этом указанным судебным актом действительно установлено, что возложение обязанности на ММПКХ по регистрации права хозяйственного ведения на объекты муниципального недвижимого имущества, неисполнимо, поскольку кадастровый учет указанных объектов имущества собственником не произведен.

Указанное говорит о том, что объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, в силу закона должны пройти кадастровый учет, обязанность по проведению которого лежит на собственнике имущества.

При рассмотрении дела N 11-5685/2018 предприятием занята позиция, согласно которой регистрация прав на объекты недвижимости обязательна только при совершении сделок, ММПКХ не планирует совершать какие-либо сделки с данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное поведение истца не может быть признано соответствующим принципам добросовестности. Обращений от ММПКХ в администрацию с вопросами государственной регистрации права хозяйственного ведения либо невозможности оказания услуг по отводу поверхностных сточных вод в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения в спорный период времени не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом пользуясь переданными ему объектами ливневой канализации с 2011 года, истец каких-либо мер по внесению ясности в правовой режим сложившихся правоотношений не предпринимал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец в спорный период времени фактически осуществлял право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, использовал его в своей деятельности.

Исковые требования заявлены предприятием, в том числе, в сумме расходов по обеспечению перекачки ливневых и грунтовых вод через технические устройства водоотведения на территории Озерского городского округа.

Между тем согласно пунктам 38, 39 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами. Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что администрация не является абонентом по смыслу пункта 39 Правил N 644, равно как и лицом, обязанным плачивать деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории Озерского городского округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ММПКХ о взыскании с администрации расходов по содержанию переданной ответчику ливневой канализации не основаны на законе.

Оплата собственником муниципального имущества - публично-правовым образованием содержания имущества унитарному предприятию, которому данное имущество передано в хозяйственное ведение, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что ММПКХ выполняло работы, не терпящие отлагательства, невыполнение которых привело бы к затоплению, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что истцом велись экстренные работы по ремонту ливневой канализации, напротив, истец на постоянной основе, на протяжении длительного времени осуществлял обслуживание переданных ему объектов.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что до 2014 года включительно данная спорная ситуация разрешалась ответчиком путем выдачи ММПКХ субсидий. С 2015 года выплата субсидий прекратилась.

Между тем согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Субсидия - это целевая бюджетная помощь, которая предоставляется для выполнения тех видов хозяйственной деятельности, которые имеют важное значение для той или иной отрасли хозяйства либо являются публично значимыми.

Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении юридическим лицам субсидий из местных бюджетов, а также определение порядка, условий и объемов субсидирования являются исключительным полномочием органов местного самоуправления, которое реализуется последним по собственному усмотрению. Бюджетное законодательство не содержит положений, при которых предоставление данного вида субсидий является обязательным для публично-правового образования.

Довод ММПКХ о невозможности компенсировать расходы за счет тарифов, поскольку спорное имущество не принадлежит предприятию, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 17 Правил установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, устанавливает, что к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица -передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Исходя из буквального толкования указанные нормы не содержат императивных требований об установлении тарифов только для лиц, обладающих имуществом на праве собственности, и в развитие норм статьи 8 Закона N 416-ФЗ, также при установлении тарифов обеспечивают учет расходов в случае передачи бесхозяйного имущества (пункты 28, 65 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

При этом истцом каких-либо доказательств принятия мер по установлению ему тарифа на осуществление деятельности по водоотведению с включением в него затрат на обслуживание спорного имущества (ливневой канализации) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, истцом в настоящему случае производилось обслуживание переданного ему имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-36079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.