Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-13469/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-46935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-46935/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр Микроника" требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 1 194 109, 59 руб. - основной долг, 1 540 943, 65 руб. - пени.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО АКБ "ФинПромБанк" - ГК АСВ - Кащенко М.В., дов. от 27.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крючковский Александр Борисович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018, стр. 53.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 поступило заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 194 109, 59 руб. - основной долг, 1 540 943, 65 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр Микроника" требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 1 194 109, 59 руб. - основной долг, 1 540 943, 65 руб. - пени.

Не согласившись с указанным определением АО "Солид Банк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

В судебном заседании представитель АКБ "Финпромбанк" (ПАО) поддержал определение суда от 22.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства с АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N 249-2015/П-4 от 15.07.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО НПП "Микроника" по кредитному договору от 17.07.2013 N 249-2013/КЛ в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.08.2016 с ООО "АйБиЭс - ЭКСПЕРТ".

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором от 17.07.2013 N 249- 2013/КЛ и дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства N 249- 2015/П-4 от 15.07.2015 и дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2016 к нему, соглашением о переводе долга от 28.12.2015, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-137034/2017, согласно которому с ООО "АйБиЭс - ЭКСПЕРТ", ООО "ИЦ Микроника", ООО "ЛИСИС" в пользу ПАО АКБ "ФинпПромБанк" взыскано солидарно 1 194 109,59 руб. - основной долг и 24 941 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-137034/2017, согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-137034/17 отменено в обжалуемой части отказа во взыскании пени, взыскано солидарно с ООО "АйБиЭс - ЭКСПЕРТ", ООО "ИЦ Микроника", ООО "ЛИСИС" в пользу ПАО АКБ "ФинПромБанк" 4 362 844,66 руб. - пени и 25 844 руб. - расходы по оплате государственной пошлиной.

Доказательств того, что должником исполнены решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-137034/2017, в материалы дела не представлено.

АО "Солид Банк" в своем отзыве указывает, что ООО "Инжиниринговый центр Микроника" являлось солидарным должником совместно с ООО "АйБиЭс - ЭКСПЕРТ" и ООО "ЛИСИС", кроме этого, основное обязательство было обеспечено залогом ООО НПП "Микроника" по договору залога N 249-2013/З от 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-100716/16 ООО "Научно-производственное предприятие Микроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 31.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

14.12.2017 АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО НПП "Микроника" с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 7 681 181,92 руб. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - товаров в обороте на основании договора залога N 249-2013/З от 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40- 100716/16 во включении в реестр требований кредиторов отказано, в том числе и как обеспеченных залогом, требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в заявленном размере признано обоснованными, подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в виду пропуска заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

АО "Солид Банк" полагает, что отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, в том числе и как обеспеченных залогом, вызван исключительно действием (бездействием) самого АКБ "Финпромбанк" (ПАО), не проявившего должную заботу и осмотрительность.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 09АП38721/2018 от 30.08.2018 по делу А40-100716/16 установлено, что на основании утвержденного в установленном порядке в декабре 2017 года Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника обнаруженное в ходе конкурсного производства имущества должника реализовано.

В связи с этим АО "Солид Банк" считает, что заложенное имущество, существовавшее на момент возникновения поручительства ООО "Инжиниринговый 3 центр Микроника" (договор поручительства N 249-2015/П-4 от 15.07.20015), утрачено по обстоятельствам, зависящим от кредитора - АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

По мнению кредитора, действия АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по несвоевременному предъявлению в требования кредитора в деле о банкротстве залогодателя - ООО НПП "Микроника" повлекли за собой негативные последствия для солидарного должника - ООО "Инжиниринговый центр Микроника" с учетом того, что заложенное имущество утрачено и влечет за собой невозможность права кредиторов ООО "ИЦ "Микроника" покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к залогодателю - ООО "НПП "Микроника", которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В результате данных действий АКБ "Финпромбанк" (ПАО) размер имущества основных должников значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителю ООО "ИЦ "Микроника" значительно увеличен ввиду утраты заложенного имущества.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку согласно соглашению о переводе долга от 28.12.2015, заключенному между ООО "НПП "Микроника" (первоначальный должник) и ООО "АйБиЭс - ЭКСПЕРТ" (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору N 249-2013/КЛ от 17.07.2013, заключенному между первоначальным должником и АКБ "Финпромбанк" (ПАО), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.07.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 30.06.2015.

Основным должником по денежному обязательству является ООО "АйБиЭс - ЭКСПЕРТ", в отношении которого в настоящее время ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-137034/2017, на основании исполнительного листа от 28.11.2018 серии ФС N027759060 в отношении ООО "АйБиЭс - ЭКСПЕРТ" 24.01.2019 возбуждено исполнительное производство 4379/19/77003-ИП.

При указанных обстоятельствах требования кредитора в размере 1 194 109, 59 руб. - основной долг, 1 540 943, 65 руб. - пени, с учетом положений ст.ст.134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод АО "СОЛИД БАНК" о злоупотреблении со стороны АКБ "Финпромбанк" (ПАО) своими правами и совершении действий с намерением причинить вред имущественным интересам иных кредиторов, является не соответствующим действительности, основанным на неверной трактовке фактических обстоятельств и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий для должника как поручителя в связи установлением требований банка в реестр требований кредиторов залогодателя - ООО "НПП "Микроника".

Коллегия учитывает, что Поручитель в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления N 42 сам был вправе обратиться с требованием к ООО "НПП "Микроника", однако, этого не сделал. Такое процессуальное бездействие исключает его добросовестность при заявлении возражения относительно требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Кроме того, злоупотребление правом может иметь место лишь в случае, если бездействие со стороны кредитора, не предъявившего требования к основному должнику в установленный срок, может повлечь реальные негативные последствия для поручителя в виде невозможности компенсации его имущественных потерь. Доводы заявителя апелляционной жалобы носят вероятный характер.

Довод об аффилированности участников сделки - ООО "АйБиЭс-Эксперт", ООО "НПП "Микроника". ООО "Инжиниринговый центр Микроника" не заявлялся АО "Солид Банк" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-46935/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева