Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-12195/18

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А13-6613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017, от Замараева А.А. представителя Осиповой О.В. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 по делу N А13-6613/2013,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича 5 114 730 руб. убытков, возникших при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малечкино" (162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б; ИНН 3523001163; ОГРН 1033500885307; далее - Должник, ЗАО "Малечкино").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" Белоглазова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Паритет Вятка".

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Замараеву А.А. на момент введения процедуры наблюдения в отношении Должника было известно об отсутствии части залогового имущества, однако, будучи конкурсным управляющим, он не принял мер к поиску и возврату имущества, просит определение суда отменить, удовлетворить требования Банка в полном объёме. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии безусловных доказательств причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками Банка; отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права Банка как залогового кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 в отношении ЗАО "Малечкино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Замараев А.А.

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО "Малечкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Замараева А.А.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении Должника при процедуре конкурсного производства применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство сельскохозяйственной организации).

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён Азбиль Игорь Григорьевич.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, на основании статей 2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ненадлежащим исполнением Замараевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Малечкино", выразившемся в том, что в 2015-2016 годах при исполнении Замараевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника на информационном портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещены акты инвентаризации имущества Должника. Банк, проведя анализ размещенных актов и проверку залогового имущества, установил утрату залогового имущества (две единицы птицеводческого оборудования, батарея клеточная, мясорубка, кормодробилка, весы) общей стоимостью 5 114 730 руб., о чём на момент введения процедуры наблюдения Замараев А.А. знал, но при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего не предпринял необходимых действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, в связи с чем Банку причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинёны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. В частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять требованиям к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и т.п.

Судом первой инстанции установлено отсутствие спорного залогового имущества у Должника, о чём Замараев А.А. знал ещё в процедуре наблюдения.

Между тем Арбитражный суд Вологодской области пришёл к правомерному выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты спорного имущества вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего Замараев А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимой причинно-следственной связи между установленным в рассматриваемом деле бездействием управляющего и возможностью пополнения конкурсной массы за счёт утраченного спорного имущества, поскольку доказательств того, что возможные своевременные действия, направленные на поиск и возврат имущества имели положительный результат, а также ликвидности имущества и возможности получения от его реализации денежных средств и направления их на погашение реестровых требований Банка, не представлено.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведённой оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 по делу N А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов