Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-16612/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходосова Р.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-134124/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича в пользу конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова Михаила Сергеевича имущество, а также товарно-материальные ценности ООО "Концерн Рубин".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Концерн Рубин" - Чернышев В.В., дов. от 10.01.2019

от Ходосова Р.Ф. - Трясучкина А.В., в пор. передоверия, дов. от 13.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании имущества и товарноматериальных ценностей у бывшего генерального директора должника Ходосова Романа Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 истребованы у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича в пользу конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова Михаила Сергеевича имущество, а также товарно-материальные ценности ООО "Концерн Рубин".

Не согласившись с указанным определением Ходосовым Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ходосова Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 27.02.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Концерн Рубин" поддержал определение суда от 27.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ходосов Роман Федорович являлся генеральным директором ООО "Концерн Рубин".

Между тем, до настоящего времени генеральный директор Ходосов Роман Федорович не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по предоставлению конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника.

При этом, доводы ответчика о том, что факт нахождения имущества должника у Ходосова Романа Федоровича заявителем не подтвержден, судом отклонены, поскольку документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд, изучив ходатайство конкурсного управляющего должника, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, для обеспечения целей и задач процедуры банкротства, считает правомерно посчитал необходимым истребовать у Ходосова Романа Федоровича указанное в ходатайстве имущество.

Доводы апеллянта о расторжении договора аренды по месту нахождения имущества и возмездная передача указанного имущества новому арендатору апелляционный суд не принимает. В частности, Ходосовым Р.Ф. в подтверждении указанного довода не представлены доказательства заключения купли-продажи или иной сделки подтверждающей отчуждение указанного имущества. Доводы о направлении в адрес покупателя договора не подтверждают факт его заключения. При этом необходимость в истребовании подобных доказательств в данном случае отсутствует, так как Ходосов Р.Ф. при данных обстоятельствах должен был подтвердить правомерность выбытия указанного имущества.

Кроме того, КУ в качестве возражений на доводы жалобы относительно необходимости истребования доказательств у ООО "АйЭсВи-Групп" и о привлечении последнего в качестве третьего лица представил ответ на запрос АО "Завод "РЭТО" (арендодатель) в соответствии с которым указал на расторжение договора между должником о АО "Завод РЭТО", отсутствием имущества арендатора на территории арендодателя, а также на отсутствие заключенного договора между АО "Завод РЭТО" и ООО "АйЭсВи-Групп". Соответственно, при данных обстоятельствах доводы подателя жалобы опровергаются указанным доказательством.

Доводы о не поставки стеклянной двери также не принимается, так как указанный товар поставлен на учет организацией, соответственно находился в ее собственности.

Остальные доводы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходосова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров