Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5955/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
08 апреля 2019 г. |
Дело N А56-75165/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Кукса А.Г. (доверенность от 11.03.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/2019) общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-75165/2017 (судья Коросташов А.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "32" к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"
об обязании
установил:
Товарищество собственников жилья "32" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом N 32 по Красноармейской улице в городе Светогорске Ленинградской области (далее - МКД), а при её отсутствии восстановить.
Кроме того, Товарищество просило взыскать с Общества 50 000 руб. денежной компенсации за месяц неисполнения судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу следующую документацию: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период после 07.01.2016; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2016 год управления; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2016 - 2017 годов; суд определил размер компенсации в сумме 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда; в остальной части исковых требований отказано.
Товарищество обратилось с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.
Определением от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.
Податель жалобы указывает, что сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, а заявитель надлежаще не доказал факт несения соответствующих расходов.
Также обращает внимание, что его адрес поступила копия заявления о взыскании судебных расходов без приложения к нему, Общество надлежащим образом не ознакомлено с материалами дела, было лишено возможности подготовить мотивированные возражения. Учитывая изложенное, Общество обращалось с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом не рассмотрено.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 N 01-03/2017, акт от 31.05.2018, платежное поручение от 04.10.2018 N 132 на сумму 60 000 руб.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Доводам ответчика о чрезмерности расходов дана надлежащая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика заявление с приложениями, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность в рамках предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением и приложениями к нему.
Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.
Ответчик не доказал, что невручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.
Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, при том, что рассмотрение заявления откладывалось судом.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-75165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Савина |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-75165/2017
Истец: ТСЖ "32"
Ответчик: ООО "СВЕТОГОРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10421/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10958/19
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5955/19
05.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12317/19
05.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12320/19
08.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4826/19
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1801/19
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-75165/17
23.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35389/18
09.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17091/18
10.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8744/18
04.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6737/18
06.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-75165/17