Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 04АП-328/19

г. Чита

08 апреля 2019 г.

дело N А19-18839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N А19-18839/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, адрес 109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 45, корпус 1) к федеральному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (ОГРН 1027801532252, ИНН 7802030877, место нахождения: 194021, город Санкт-Петербург, проспект Институтский, 21) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Группа "ИЛИМ" (ОГРН: 5067847380189, ИНН: 7840346335, 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, 17) о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному бюджетному учреждению "Санкт-петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (далее - ответчик) с требование о расторжении договора от 13.04.2018 N 31806368731.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа "Илим" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, иск подлежал удовлетворению, поскольку к началу выполнения работ ответчик не представил необходимой для исполнения договора исходной информации, несвоевременно представил исходные данные по заявке ему направленной 06.07.2018. Полагал, что ответчик не создал необходимые условия для работы по договору, что привело к нарушению срока начала выполнения работы, неполучение в срок заключения государственной экспертизы проектных работ, которая необходима для утверждения ответчиком разработанного проекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок выполнения работ истек, результат выполненной работы ему представлен в электронном виде, так как необходимые исходные данные истцу были переданы; истец не обязан получить согласование или заключение государственной экспертизы разработанных проектов освоения лесов, эта обязанность согласована в договоре, заключенном с третьим лицом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 13.04.2018 N 31806368731 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектов освоения лесов на период 2019-2028 годов по лесным участкам, расположенным в пределах земельного лесного фонда Илимского, Северного, Нижнеилимского лесничеств в Усть-Илимском районе Иркутской области, предоставленным АО "Группа "Илим" в целях заготовки древесины по договорам аренды от 23.12.2008 N 91-12-9/08, от 16.12.2008 N 91-12-8/8, от 23.12.2008 N 91-12-10/08, от 24.12.2008 N 91-22-20/8, от 24.12.2008 N 91-22-21/8, от 18.12.2008 N 91-18-12/08, от 24.12.2008 N 91-18-11/08, от 17.11.2017 N 91-12-470/17, от 08.12.2017 N 91-12-514/17 (пункт 1.1).

Договор заключен с целью выполнения заказчиком обязательств перед АО "Группа "Илим" по договору от 11.04.2016 N 04-2016-ИЛ-10940/15 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору. Срок начала работ - 01.06.2018, окончания работ - 01.11.2018.

В договоре стороны согласовали, что расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 7.2) или по требованию одной из сторон по решению суда после получения отказа от другой стороны, либо неполучения ответа в течение тридцати календарных дней с момента отправления предложения о расторжении договора (пункт 7.3).

Истец, соблюдая досудебный порядок расторжения договора, направил ответчику предложение от 05.07.2018 N 10/1276 о расторжении договора. В предложении истец сослался на не предоставление ему необходимых для выполнения работ материалов к дате начала работ, что влечет риск невыполнения работ в конечному сроку, установленному в договоре. В ответном письме от 06.07.2018 N 10/567 ответчик выразил несогласие с расторжением договора и указал, что истец не уведомил его о необходимости предоставить какие-либо документы для начала работ. С сопроводительными письмами от 06.07.2018 N 17/569, от 09.07.2018 N 17/573, от 10.07.2018 N 17/574, от 11.07.2018 N 12/579, от 12.07.2018 N 12/589, от 13.07.2018 N 12/595, от 13.07.2018 N 12/596 ответчик передал истцу все данные, необходимые для выполнения работ по договору.

С письмами без даты 01.11.2018 ответчик получил разработанные истцом проекты освоения лесов по лесным участкам АО "Группа "Илим" по договорам аренды лесных участков от 16.12.2008 N 91-12-8/8, от 23.12.2008 N 91-12-9/08, от 23.12.2008 N 91-12-10/08, от 24.12.2008 N 91-22-20/8, от 24.12.2008 N 91-18-11/08, от 24.12.2008 N 91-18-12/08.

Предметом спора в деле стало расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставить необходимые исходные данные и возможными для него негативными последствиями от несвоевременного завершения работ по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1 и 3 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 758, статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Учел, что на момент рассмотрения дела истец получил от ответчика необходимую исходную документацию для выполнения работ, истец предоставил ответчику результат выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В договоре стороны согласовали расторжение договора по решению суда, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора (пункты 7.2, 7.3).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, в смысле определенном законом. В связи с получением предложения истца расторгнуть договор, изложенном в письме от 05.07.2018 N 10/1276, содержащем указание на необходимость предоставить материалы согласно техническому заданию, ответчик незамедлительно с письмами от 06.07.2018 N 17/569, от 09.07.2018 N 17/573, от 10.07.2018 N 17/574, от 11.07.2018 N 12/579, от 12.07.2018 N 12/589, от 13.07.2018 N 12/595, от 13.07.2018 N 12/596 направил истцу такие материалы. Помимо того, получив необходимые исходные данные, истец выполнил работы по договору и готовые результаты передал ответчику с письмами. Результаты работ ответчик получил 01.11.2018, то есть в установленный договором срок окончания работ.

Ссылка истца на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие право подрядчика отказаться от исполнения договора в случае, если заказчик не исполняет своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставляет материалы, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчика не будет произведено в установленный срок (статья 328), в рассмотренном случае не принята ввиду не относимости к спорным отношениям в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что до истечения установленного в договоре срока окончания работ не возможно получить согласование государственной экспертизы результата выполненных работ не имело правого значения для разрешения вопроса о расторжении договора. Из условий договора не следует такой обязанности истца как исполнителя получить согласование государственной экспертизы. Сам же ответчик не подтвердил согласование с истцом обязанности последнего получить согласование или положительное заключение государственной экспертизы результата выполненных по договору работ.

Предположение истца о возможном привлечении его ответственности за не исполнение обязательств к сроку в совокупности с установленными в деле обстоятельствами исполнения договора не является достаточным, установленным нормами права основанием для расторжения договора. Истец не лишен возможности приводить свои возражения на требование ответчика о неустойке по тем или иным основаниям в случае, если ответчик потребует от истца неустойку.

Стало быть, в отсутствие оснований для расторжения договора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу N А19-18839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.