Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-208/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-7774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А05-7369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу N А05-7369/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (место нахождения: 603032, Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, литер Л; ОГРН 1135258002824, ИНН 5258109139, далее - Общество) о взыскании 2 900 676 руб., в том числе 1 933 784 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 по 22.03.2018 и 966 892 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 28.11.2017 N 07-871/17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 599 473 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 503 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) по результатам запроса предложений, объявленного Уведомлением (извещением) о проведении запроса предложений от 16.10.2017 N 31705629502, размещенном на сайте www/zakupki.gov.ru, запрос предложений проводился на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ru (уведомление (извещение) от 16.10.2017 N 905449, заключен договор поставки N 07-871/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость товара, указанного в приложении N 1 - Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Спецификации было указано наименование товара ячейки КРУ КСВ-10, ячейки КРУ РЭС-10 (согласно опросным листам), общая стоимость товара, в соответствии со Спецификацией и пунктом 3.1 договора, составляет 9 688 920 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 2017 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (по форме приложения 2), составленных покупателем в соответствии с данными, приведенными в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты получения заявки от покупателя поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок поставки не указан в самой заявке.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Суммы в товарной накладной выражаются в рублях. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Компания 28.11.2017 направила Обществу заявку письмом N МР2/1/13/1-11/5922 на поставку ячеек КРУ КСВ - 10 и КРУ РЭС-10 (согласно опросным листам, указанным в технической документации и приложении к договору).

Факт получения заявки подтверждается ответом на претензию от 23.04.2018 N 071-18.

Товар был поставлен Обществом Компании 22.03.2018 по товарной накладной от 20.03.2018 N 11 на сумму 9 668 920 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик поставку товара в установленный срок не осуществил, истец начислил пени, с требованием об уплате которых обратился в претензии от 19.04.2018 N МР2/1/13/1-06/3068.

Поскольку ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 502 783 руб. 84 коп., штрафа до 96 689 руб. 20 коп.

Обратившись с жалобой, истец указал на необоснованное снижение неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку и штраф до 599 473 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара с нарушением сроков привела к возникновению убытков или иных неблагоприятных последствий, истцом не представлено, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки и штрафа до 599 473 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу N А05-7369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина