Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-4409/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 г. N Ф06-49448/19 настоящее постановление отменено

г.Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-30220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-30220/2018 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Агаеву Гусейну Баяли оглы (ОГРНИП 317169000118697, ИНН 165502925708) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Гусейнов Алескер Сардар оглы, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Серюков Н.В. - представитель (доверенность от 06.11.2018),

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Казань (далее Исполком города Казани, истец), руководствуясь статьями 130, 131, 235, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Гусейну Баяли оглы (далее предприниматель Агаев Г.Б., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:13831, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Нурсултана Назарбаева, рядом с остановкой общественного транспорта "Площадь Вахитова", обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м. путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв.м. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Управление градостроительных разрешений, 2-е третье лицо).

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов Алескер Сардар оглы (далее Гусейнов А.С., 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:13831. Основанием возникновения права собственности ответчика на спорный объект явился договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018, заключенный с Гусейновым А.С. В свою очередь право собственности указанного третьего лица на спорный объект возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу N А65-16716/2007. Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу N А65-16240/2008 постановлением Исполкома от 20.01.2011 N 149 Гусейнову А.С. отведен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м. занимаемый зданием торгового павильона с остановочным навесом.

Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований истец указал, что согласно сведениям сервиса Яндекс.Карты, усматривается, что в 2018 году ранее зафиксированный на панораме улицы Нурсултана Назарбаева объект отсутствует, при этом на рассматриваемой местности осуществляется монтаж нового временного объекта на сборно-разборном металлическом каркасе, с обшивкой стен древесно-стружечными плитами. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 12.09.2018 N 2448 и фотоматериалами.

Суд первой инстанции исходил из того, что прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. В судебном заседании истцу было предложено представить доказательства полного уничтожения истцом спорного объекта (отсутствия спорного объекта на занимаемом земельном участке). Истец пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, в материалах дела имеются лишь доказательства реконструкции ответчиком спорного объекта (в том числе элементов внешней обшивки и примененных материалов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение характеристик объекта в результате реконструкции не может рассматриваться как гибель или уничтожение имущества в смысле статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие собственником решения о реконструкции принадлежащего ему имущества не свидетельствует о его волеизъявлении на прекращение своего права собственности вследствие уничтожения этого имущества. В данном случае судом не установлен факт уничтожения ответчиком спорного объекта и возведения на спорном земельном участке торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-16716/07-СГ3-25 установлено, что спорный объект является объектом недвижимости (незавершенным строительством). Впоследствии право собственности на спорный объект на основании указанного договора купли-продажи перешло к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что спорный объект является незавершенным строительством и соответственно объектом недвижимости не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд также пришел к выводу, что, поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, зарегистрированное за ответчиком право собственности на него не может быть признано отсутствующим по указанным истцом основаниям. Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующими на момент строительства нормативно-правовым актам, следовательно, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, если, по мнению истца, ответчик (его правопредшественник) построил (реконструировал) объект недвижимости с нарушением условий договора аренды земельного участка, этот объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должен признаваться самовольной постройкой (реконструкцией), а не движимым имуществом. Поскольку истцом требование о признании спорного объекта самовольным строением (реконструкцией) не заявлялось, оценка этого обстоятельства в рамках настоящего дела будет не только преждевременной, но и явится превышением полномочий суда.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, а также не подлежит удовлетворению и производное требование об освобождении спорного земельного участка, посредством демонтажа спорного объекта и в связи с этим отсутствуют основания для присуждения истцу неустойки за неисполнение судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом истец исходит из того, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела сведениям из сервиса Яндекс.Карты, акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 12.09.2018 N 2448, а также техническому паспорту РГУП "БТИ МСА ЖКХ РТ" с инвентарным номером 5253, составленного по состоянию на 21.06.2010, из которых явствует отсутствие тождественных признаков конструктивных элементов. Истец также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности защиты нарушенного права самостоятельно в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество, тогда как существующий в настоящее время на земельном участке объект на сборно-разборном металлическом каркасе, с обшивкой стен древесно-стружечными плитами к таковым не относится.

Истец также считает, что право муниципального образования город Казань нарушено наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который в качестве недвижимого имущества не существует, а также утратой предыдущего объекта, право на который было зарегистрировано за Гусейновым А.С. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 года по делу N А65-16716-07-СГЗ-25. Регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект, позволяет ему претендовать на находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 в соответствии с земельным законодательством без проведения торгов.

Истец также считает необоснованным обжалуемый судебный акт в части отказа в обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м. путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв.м. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление градостроительных разрешений, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Гусейнов А.С. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018, предпринимателю Агаеву Г.Б. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:13831 площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто. Согласно особым отметкам наименование объекта - Здание торгового павильона с остановочным навесом. Площадь застройки объекта составляет 70 кв.м.

Право собственности предпринимателя Агаева Г.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2018 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018.

Истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:13831 площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Нурсултана Назарбаева, рядом с остановкой общественного транспорта "Площадь Вахитова", обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м. путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв.м.

При этом истец исходит из того, что незавершенный строительством объект - торгового павильона с остановочным навесом, является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости. Объект прекратил свое существование как объект недвижимости и на его месте возведен торговый павильон, являющийся движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 05.04.2018 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018.

Договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018 заключен предпринимателем Агаевым Г.Б. с Гусейновым А.С. Согласно данному договору Гусейнов С.А. продал Агаеву Г.Б. здание торгового павильона с остановочным навесом (объект незавершенного строительства) общей площадью 70 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу N А65-26716-07-СГ3-25.

Согласно представленному 1-м третьим лицом - Управлением Росреестра по Республике Татарстан, в составе регистрационного дела решению от 29.11.2007 по делу N А65-26716/07-СГ3-25 по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова А.С. к Исполкому города Казани о признании права собственности на объект незавершенного строительства - торговый павильон с остановочным навесом на остановке общественного транспорта "Пл.Вахитова" по ул.Эсперанто в г.Казани общей площадью 59,2 кв.м., суд признал право собственности предпринимателя Гусейнова А.С. на объект незавершенного строительства.

Постановлением Исполкома города Казани N 149 от 20.11.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу N А65-16240/2008-СА1-7 индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.С. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 17 24:20 площадью 100 кв.м., занимаемый зданием торгового павильона с остановочным навесом по ул.Эсперанто.

Указанным решением суд, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал действия Исполкома города Казани, выраженные в отказе индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.С. в предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 16:50011724:20, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, незаконным и обязал Исполком города Казани принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.С. указанный участок сроком на 5 лет.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани и индивидуальным предпринимателем Гусейновым А.С. 15.07.2012 заключен договор аренды земельного участка N 15364, согласно которому Гусейнову А.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, занимаемый зданием торгового павильона с остановочным навесом.

Договор заключен на срок до 19.01.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2012.

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства - здания торгового павильона с остановочным навесом, составленному по состоянию на 21.06.2010, объект незавершенного строительства - здание торгового павильона с остановочным навесом, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто, построено в 2003 году и имеет следующие характеристики: фундамент - ж/бетонный ленточный, стены - кирпичные, перекрытие - панели, крыша - профнастил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу N А65-16240/2008-СА1-7 заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова А.С. о признании незаконным отказа Исполкома города Казани в предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 16:500111724:20, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, удовлетворено, суд обязал Исполком города Казани принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.С. указанного участка сроком на 5 лет

Указанным решением установлено, что заявитель имеет право на указанный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу N А65-16240/2008-СА1-7, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод истца о том, что незавершенный строительством объект - здание торгового павильона с остановочным навесом снесено и на его месте возведен торговый павильон, являющийся движимым имуществом, в результате чего и в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ответчика на указанный объект прекратилось и права муниципального образования город Казань нарушены наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который в качестве недвижимого имущества не существует, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, по смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, волеизъявление собственника спорного объекта - Гусейнова А.С., а затем ответчика на его уничтожение не выявлено.

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. При соблюдении требований действующего законодательства истец вправе завершить его строительство и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Довод истца о том, что спорный объект является движимым имуществом, надлежащими доказательствами не подтвержден. Информация с интернет-ресурса Яндекс.Карты доказательством отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Иные доказательства отсутствия у спорного объекта прочной связи с землей, то есть наличия возможности перемещения его без несоразмерного ущерба его назначению, истец суду не представил.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства физического отсутствия незавершенного строительством объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, истец не доказал, что нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику, нарушают права муниципального образования город Казань на распоряжение земельным участком, и требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-30220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко