Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-2253/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49997/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А12-29845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу N А12-29845/2018 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" (ИНН 3421003620, ОГРН 1093458000261) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096), Публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580; ОГРН 1023402971272), Федерального Бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (ИНН 3443013406; ОГРН 1023402981447).

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Елатонцевой О.М., по доверенности N 7-19 от 01.01.2019 г., Демидова А.А., по доверенности N 55-19 от 01.01.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" Костычева К.Н., по доверенности от 19.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3021392/18 от 01.11.2017 г. за июнь 2018 г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 3021392/18 от 01.11.2017 г. за июнь 2018 г. за период безучетного потребления с 29.06.2017 г. по 29.06.2018 г. в размере 8 396 518,97 руб.

С учетом требований части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 03.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградоблэлектро", Федеральное Бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3021392/18 от 01.11.2017 г. в виде стоимости энергии, потребленной без учета, за июнь 2018 г. в размере 8 396 518,97 руб. отказано.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 г. между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Новоаксайское хлебоприемное предприятие" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие", покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3021392/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 1.2. договора, под безучетным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. порядка ее учета, выразившемся во вмешательство в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной ее замене.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/ или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщать об этом гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, согласно плану работ по инструментальной проверке приборов учета электрической энергии юридических лиц на июнь 2018 г., согласованному гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, на 22.06.2018 г. была запланирована проверка работы средств измерения ответчика.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Ответчик о запланированных проверочных мероприятиях на 22.06.2018 г. уведомлен не был, участие представителя в проведении проверки не обеспечил, вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Демидов А.А., он выезжал на предприятие ответчика (представлен фотоматериал), акт недопуска не составлялся.

22.06.2018 г. на электронный адрес потребителя сетевой организацией направлено электронное сообщение "о проверке учета электроэнергии", которое получено 25.06.2018 г., однако, текст электронного сообщения в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2018 г. к измерительному комплексу ответчика был осуществлен допуск представителей сетевой организации Демидова А.А. и Абидова И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установить, кем был осуществлен допуск представителей сетевой организации к средствам учета ответчика, том числе путем просмотра фото-материалов, не представилось возможным.

По смыслу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении составляется непосредственно в момент обнаружения нарушения. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

29.06.2018 г. сотрудниками сетевой организации, без проведения запланированной инструментальной проверки, составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000735/2017, в котором отражены выявленные нарушения "отсутствие на счетчиках энергии N 4506 и N 6252 пломб сетевой организации, установленных в соответствии с актами проверки N 7/55 и N 7/54 26.07.2016 г., несоответствие пломбы госповерителя - 4 квартал 09 года, выявлено 4 квартал 10 года".

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2018 г. не представляется возможным сделать вывод, что он составлен с участием представителя потребителя, поскольку графа 1 в части, содержащей требования об указании потребителя с идентифицирующими сведениями (ф.и.о., место работы, должность представителя потребителя, реквизиты документов, подтверждающие полномочия) фактически не заполнена - имеется указание на присутствие мастера по технологии производства.

Из последующих граф акта следует, что потребитель отказался от дачи пояснений, от подписания акта в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Факт отказа от подписи незаинтересованными лицами не подтвержден, отсутствуют какие-либо сведения о представителе потребителя и на приобщенных к материалам дела фото-материалах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя потребителя и без надлежащего уведомления потребителя о проведении 29.06.2018 г. сетевой организацией плановой проверки.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не опровергнуты, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате, месте и времени проведения плановой проверки, а равно, доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истцом и третьим лицом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами событие вменяемого ответчику нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2018 г. следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в отсутствии на приборах учета пломб сетевой организации, установленных 26.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 г. в присутствии представителя ООО "Новоаксайское ХПП" Андреева Ю.В., обеспечившего доступ представителей сетевой организации к средствам измерения, на крышку клеммника прибора учета 6252 была нанесена пломба сетевой организации 200385, а также установлен знак визуального контроля 24896, на крышку клеммника прибора учета 4506 нанесена пломба сетевой организации 200386, установлен знак визуального контроля 24899.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что нанесенные в 2016 г. на крышки клеммников приборов учета пломбы, исходя из приобщенных к материалам дела фотографиям 2016 г., имеют логотип иной сетевой - привлеченного к участию в деле третьего лица ПАО "Волгоградоблэлектро".

При проведении проверки 29.06.2018 г. на крышках клеммников приборов учета ответчика обнаружены пломбы N N 0085902 и 0085901, принадлежность которых сетевой организации (третьему лицу), последней не оспорена.

В рассматриваемой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, вменяемое ответчику нарушение сохранности пломб сетевой организации, в отсутствие доказательств их хищения (выбытия из владения иным способом), сводится к отсутствию у сторон документов, подтверждающих факт демонтажа ранее установленных и установки обнаруженных при проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуто ни истцом, ни ответчиком, что при проведении проверки факты, указывающие на нарушение целостности пломб сетевой организации, пломбировочного материала выявлены не были. Отсутствие у сторон документального подтверждения замены пломб сетевой организации, при указанных обстоятельствах, не может быть расценено судом в качестве доказательств их самовольной установки непосредственно ответчиком, а, следовательно, доказательством безучетного потребления энергии.

Рассматривая довод истца и третьего лица о том, что безучетное потребление энергии ответчиком выразилось, в том, что при проведении проверки 29.06.2018 г. на приборах учета выявлено "несоответствие пломб государственного поверителя 4 квартал 09 года фактически выявленным 4 квартал 10 года" суд первой инстанции обоснованно приходит к следующим выводам:

Согласно информации завода-изготовителя спорные приборы учета были выпущены и поверены в 1 квартале 2009 г. с проставление соответствующего клейма. Межповерочный интервал приборов учета составляет 16 лет, то есть на дату проведения проверки данный срок не истек.

В представленном в материалы дела акте от 29.06.2018 г. третьи лицом указано, что дата госповерки не соответствует информации, изложенной в актах 2016 г., тогда как в указанных актах N 7/54 и N 7/55 имеется дата поверки 4 квартал 2009 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание на несоответствие пломбы госповерителя данным, указанным в актах 2016 года без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Основным нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных клейм, является Приказ Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма".

Согласно пунктам 3.1, 3.5 - 3.7. и 4.5 названного Приказа для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Доказательства того, кем, где и когда были изготовлены выявленные спорные пломбы, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемых на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют.

Акт о неучтенном потреблении от 29.06.2018 г. не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанные в акте нарушения привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Из представленных в материалы дела фотоснимков не усматривается, что установленные пломбы имеют какие-либо следы разрушения и признаки постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента. Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.

Кроме того, не установлены признаки внешнего воздействия или фальсификации в элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпусов спорных приборов учета, не найдены электронные платы, не предусмотренные заводом-изготовителем и искажающие реальные показания, и в ходе проведенного по инициативе ответчика (с приглашением представителей истца и сетевой организации) экспертного исследования, проведенного некоммерческим партнерством экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (заключение специалиста N 2018/17/07 116-1НП)

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом акт о неучтенном потреблении энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком, а потому требование о взыскании стоимости энергии, определенной расчетным способом на сумму 8 396 518 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу N А12-29845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина А. Ф. Котлярова