г. Москва |
|
08 апреля 2019 г. |
Дело N А40-195946/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промо Трейд Тойз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-195946/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительным Договора хранения N10317 от 01.03.2017 г., заключенного между ООО "Городские игрушки опт" и ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ"; об отказе в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества (игрушек) на сумму 13 973 351,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991),
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Городские игрушки опт" - Смирнова Е.В. дов. от 19.03.2019
от ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" Аистова А.С. дов от 10.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 принято заявление Батуриной Арпеники Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт" и возбуждено производство по делу N А40-195946/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. в отношении ООО "Городские игрушки опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко А.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко A.M., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.
В суд с заявлением обратился конкурсный управляющий ООО "Городские игрушки опт" о признании недействительной сделкой договора хранения N 10317 от 01.03.2017 г., заключенного между ООО "Городские игрушки опт" и ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ", и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года признан недействительным договор хранения N 10317 от 01.03.2017 г., заключенный между ООО "Городские игрушки опт" и ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ". В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества (игрушек) на сумму 13 973 351,00 руб. отказано. Взыскана с ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промо Трейд Тойз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Определением от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" (хранитель) и должником ООО "Городские игрушки опт" (клиент) заключен договор ответственного хранения от 01.03.2017 г. N 10317, предметом которого является принятие и хранение товара на складе, принадлежащем хранителю, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, к.1 (п.1.1, 1.2). Также между сторонами подписан акт от 01.03.2017 г. N 10717-1 о принятии ответчиком товара на хранение.
Согласно письму, генеральный директор ООО "Городские игрушки опт" передал имущество организации по договору ответственного хранения N 10317 от 01.03.2017 г. ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" (ИНН 7722389935), в лице генерального директора Чурбакова Евгения Владимировича. При этом, имущество организации состоит из игрушек в количестве 6255 штук, стоимостью 13 973 351 рублей, согласно Акту о приеме передачи товарно - материальных ценностей на хранение по договору ответственного хранения N 10317 от 01.03.2017 г.
Конкурсный управляющий должника, считая договор хранения недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Принимая во внимание заключение оспариваемого договора в период наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.
При этом, судом первой инстанции установлено, что расчеты по договору между сторонами не осуществлялись, и претензии по оплате по договору хранения не предъявлялись.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-199216/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. удовлетворены требования ООО "Городские игрушки опт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промо Трейд Тойз" об обязании передать имущество по акту на основании договора ответственного хранения N 10317 от 01.03.2017. Данным судебным актом установлено, что между ответчиком (хранитель) и истцом (клиент) заключен договор ответственного хранения от 01.03.2017 г. N10317, предметом которого является принятие и хранение товара на складе, принадлежащем хранителю, по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.50, к.1 (п.1.1, 1.2). Срок действия Договора: с момента подписания до 31 декабря 2018 года. Согласно Акту от 01.03.2017 г. N 10717-1 о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение по договору ответственного хранения N10317 от 01.03.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" передало игрушки в количестве 6255 штук, стоимостью 13 973 351 рублей, ООО "Промо Трейд Тойз". Письмом от 06.09.2017 г. конкурсный управляющий ООО "Городские игрушки опт" обратился к ООО "Промо Трейд Тойз" с требованием о передаче имущества, находящегося на хранении, конкурсному управляющему. ООО "Промо Трейд Тойз" отказалось передать имущество (письма от 25.09.2017 г. и от 10.05.2018 г.) до оплаты задолженности на основании п. 3.2.8 Договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязался выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию. Выдача товара осуществляется при отсутствии просроченной задолженности по счетам за услуги хранителя.
Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанную сделку совершенную с целью вывода денежных средств из имущественной массы Должника, под видом сделки по исполнению гражданско-правовых обязательств, без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания сделки мнимой, а также совершенной с целью причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" создано 09.02.2017 г. (менее чем за месяц до заключения оспариваемого договора), а адрес для регистрации предоставлен ООО "Городские игрушки - Логистика", руководителем и учредителем которого является Пасик М.В., являющийся, в свою очередь, руководителем и учредителем должника. Кроме того, хранение товаров не является основной деятельностью ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ".
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора хранения имело место злоупотребление правом, поскольку в результате его заключения должник принял на себя дополнительные финансовые текущие обязательства по оплате услуг по договору хранения.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной на основании ее подозрительности. Такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественному положению кредиторов; в) другая сторона знала о наличии у должника такой цели к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Под причинением вреда имущественным правам кредиторов, по смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Городские игрушки опт" находилось в процедуре наблюдения, и стороны сделки заключая договор хранения преследовали цель причинить вред кредиторам, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки и принятие должником дополнительной финансовой обязанности, повлечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно получение кредиторами удовлетворения своих требований, перед которыми имеются неисполненные обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским нормам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основанию ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки мнимой, апелляционный суд признает ошибочными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должником ответчику было передано имущество, и вступившим в законную силу судебным актом по N А40-199216/17 на ответчика возложена обязанность по возвращению имущества должнику.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промо Трейд Тойз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-195946/2016
Должник: ООО "Городские игрушки опт"
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", Батурина Арпеник Сергеевна, Денисова Наталья Джанабаевна, ИФНС N 22 по г. Москве, ООО СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД
Третье лицо: в/у Прохоренко, Прохоренко А М, Прохоренко Анна Михайловна
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10547/2022
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66743/19
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48812/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195946/16
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
06.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36738/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13907/19
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4424/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3815/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72778/18
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71624/18
26.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9708/19
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
24.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25552/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30111/18
17.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37744/18
02.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34917/18
12.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195946/16
28.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36970/17
06.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195946/16