Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-2784/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-69888/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

конкурсного управляющего Мамедовой Ю.Е., паспорт,

от Ковгуновой А.Н.: представитель Прошкина О.Г. по доверенности от 27.09.2018,

от Парфенова А.В.: представитель Прошкина О.Г. по доверенности от 26.02.2019,

от ООО "Теона": представитель Соловова С.А. по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2784/2019, 13АП-3744/2019) Парфенова Александра Викторовича, конкурсного управляющего Мамедовой Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-69888/2016/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мамедовой Ю.Е.

к 1. Егорову А.А.,

2. Парфенову А.В.,

3. Ковгуновой А.Н.,

4. Абрамову А.В.,

5. Душенко И.,

6. Березкину А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БКК-СТРОЙ",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2016 обратилось ООО "Теона" с заявлением о признании ООО "БКК-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "БКК-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Теона".

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) в отношении ООО "БКК-СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Решением от 01.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

В арбитражный суд 21.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Егорова Алексея Анатольевича, Парфенова Александра Викторовича, Ковгуновой Ангелины Николаевны, Абрамова Андрея Владимировича, Душенко Игоря, Березкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме непогашенных требований кредиторов.

Определением от 29.12.2018 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Привлек солидарно к субсидиарной ответственности Парфенова А.В., Егорова А.А. по обязательствам ООО "БКК-СТРОЙ" в сумме 76 880 330,81 руб. Взыскал в конкурсную массу ООО "БКК-СТРОЙ" солидарно с Парфенова А.В., Егорова А.А. денежные средства в сумме 76 880 330,81 руб. В остальной части отказал.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства препятствующие предоставлению документов в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов составлена в 2019 году, после принятия судом перовй инстанции оспариваемого судебного акта.

На определение суда Парфеновым А.В. и конкурсным управляющим должником поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Парфенов А.В. просит определение от 29.12.2018 отменить в части привлечения Парфенова А.В. к субсидиарной ответственности и отказать конкурсному управляющему в части привлечения Парфенова А.В. к субсидиарной ответственности, в остальной части определение оставить без изменения.

Парфенов А.В. отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он не являлся лицом, на которое возлагалась обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Подтверждением данного факта является обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием обязать Егорова А.А. передать всю бухгалтерскую документацию и определение от 18.09.2017 по делу N А56-69888/2016, которым суд обязал бывшего руководителя должника Егорова А.А. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий не предъявлял Парфенову А.В. такие требования. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные Парфеновым А.В. в подтверждение доводов, что он перестал быть генеральным директором ООО "БКК-СТРОЙ" с 02.03.2015; в подтверждение того, что Парфенов А.В. передал все финансовые документы Абрамову А.В. в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения бухгалтера ООО "БКК-СТРОЙ" Александровой В.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 29.12.2018 отменить в части отказа в привлечении участников ООО "БКК-СТРОЙ" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредиторами и взыскать в пользу должника денежные средства в сумме непогашенных требований кредиторов: Березкина А.В., Ковгунову А.Н., Абрамова А.В., Душенко И.; разрешить вопрос по существу; привлечь участников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БКК-СТРОЙ" перед его кредиторами и взыскать в пользу должника денежные средства в сумме непогашенных требований кредиторов: Березкина А.В., Ковгунову А.Н., Абрамова А.В., Душенко И.; в остальной части определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должником Мамедова Ю.Е. отмечает, что бывшие генеральные директора Егоров А.А., Парфенов А.В., а также участники общества Ковгунова А.Н., Березкин А.В. и Абрамов А.В. в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются контролирующими должника лицами, осуществлявшими полномочия три года предшествующих возникновению признаков банкротства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТЕОНА" полагает, что Березкин А.В. осуществлял фактический контроль над ООО "БКК-СТРОЙ" ввиду принятия ключевых решений по управлению должником, большей степени вовлеченности в процесс управления должником, значительности его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, наличия у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, заключения под его фактическим влиянием сделок, изменивших экономическую судьбу должника.

Представитель Парфенова А.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы Парфенова А.В.

Представитель ООО "Теона" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и возражал против доводов апелляционной жалобы Парфенова А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 21.12.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2014-2016 годах, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, участников, учредителей на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с не сдачей финансовой отчетности за 2015-2016 год в налоговый орган, несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачей ими документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному и конкурсному управляющим.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 76 880 330,81 руб. с учетом уточнений, непогашенных до настоящего времени в связи с отсутствием выявленного имущества должника.

Из материалов дела следует, что Парфенов А.В. - являлся генеральным директором должника в период 02.04.2014-16.08.2016 (т. 6, л.д. 66), Егоров А.А. в период 17.08.2016 - 28.08.2017. Ковгунов А.Н. - участник общества (75%) в период 18.02.2014-23.06.2016, Абрамов А.В. - участник общества (25%) в период 18.02.2014- по настоящее время, Душенко Игорь - участник общества в период 31.03.2011-18.02.2014, Березкин А.В. - участник общества в период 31.03.2011-18.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

В данном случае одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в силу которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам, возникшим после истечения срока, указанного в пунктах 2 и 3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на финансовый анализ деятельности должника за период с 31.12.2012 по 13.12.2014, показатели текущей ликвидности, обеспеченности деятельности должника, неисполнением обязательств перед кредиторами и налоговым органом. В финансовом анализе арбитражный управляющий также пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2014 году.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 31.03.2014, следовательно, Парфенов А.В. должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего финансовые результаты деятельности должника за 2014 год не свидетельствовали о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах

Как следует из материалов дела, должник в течение 2014-2015 года осуществляя финансово - хозяйственную деятельность по исполнению различных договоров, в том числе договоров подряда с разными контрагентами (т.1, л.д. 149-164).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве должника на 01.05.2014 и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью отсутствует.

Недостаток собственного капитала, коэффициент ликвидности как текущей, так и абсолютный и т.д., указанные в заявлении конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что общество не могло исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве на 01.05.2014.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, на Парфенове А.В. и Егорове А.А., как на руководителях должника, лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему должника документации, раскрывающей состав активов должника, отраженных в балансе, а также документации, обосновывающей выбытие данных активов.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, фактически деятельность должника прекратилась в 2015 году (что подтверждается также выписками движений денежных средств по расчетным счетам должника, отсутствием бухгалтерских балансов за 2015-2016 год), Егоров А.А. стал руководителем должника в августе 2016, следует признать, что именно на Парфенове А.В. лежит бремя доказывания передачи бухгалтерской и иной документации Егорову А.А., что им доказано в рамках судебного разбирательства не было. Правовые последствия, связанные с непередачей бухгалтерской документации за время осуществления Парфеновым А.В. полномочий руководителя должника конкурсному управляющему относятся на него.

Доводы Парфенова А.В. со ссылкой на заявление гражданки Александровой В.В. (т.13, л.д. 219) отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт приема передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя конкурсному управляющему должника подразумевает письменную форму, то доказывание обстоятельств, требующих письменной формы совершения путем свидетельских показаний противоречит приведенной выше норме, в связи с чем объяснения Александровой В.В. правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, из содержания заявления Александровой В.В. невозможно установить какие именно документы были переданы Парфеновым А.В. и как они связаны с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Определением от 18.09.2017 на Егорова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Егорова А.А. к субсидиарной ответственности и входе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, документация и имущество общества не были переданы.

В абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих истребование документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо совершение действий по восстановлению документации иным образом, в материалы спора Егоровым А.А. не представлено.

Поскольку пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывших руководителей, не передавших документацию конкурсному управляющему, на Егорова А.А. и Парфенова А.В. возложено бремя предоставления доказательств того, что их действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителями должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве, в соответствующей редакции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции).

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом, в рассматриваемом случае, не установлено.

В остальной части судебный акт также подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доказательства же того, что указанная обязанность возлагалась на учредителей должника, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, участники не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствующей редакции.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо непосредственно обязательные для исполнения должником указания.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бывшие участники должника Березкин А.В. и Душенко И. с 31.03.2011 по 18.02.2014; Ковгунова А.Н. с 18.02.2014 по 23.06.2016; а также нынешний участник общества Абрамов А.В. в период нахождения в статусе участников оказывали влияние на деятельность должника, принимали участие в каких-либо сделках с имуществом должника и т.д. Что они намеренно лишили должника возможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и спровоцировали наступление его неплатежеспособности.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-69888/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева