Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-2602/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2019 г. N Ф09-3353/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А60-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Горбунова Е.В.: Евсюков Е.В., доверенность от 02.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

об отказе во включении требований Горбунова Евгения Вячеславовича в размере 1 007 738 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-9874/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 20.02.2018) заявление Кремер Александра Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление Кремер А.В. о признании ООО "Крафтер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович, члена НП "ЦФОП АПК".

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования Кремер А.В. в размере 1 465 450 руб. по договору займа от 10.12.2013, из которых 1 450 000 руб. основного долга, 15 450 руб. расходов на оплату госпошлины.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2018 поступило заявление Горбунова Евгения Вячеславовича о включении требования в размере 1 007 738 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление Горбунова Евгения Вячеславовича предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) в отношении ООО "Крафтер" прекращена процедура наблюдения; ООО "Крафтер" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 22.04.2019. Конкурсным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 Горбунову Е.В. отказано во включении требований в размере 1 007 738 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества "Крафтер".

Горбунов Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Горбунова Е.В. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства факта передачи денежных средства в заем должнику. Оспаривает вывод суда об отсутствии у кредитора возможности предоставить денежные средства основанные на справках 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, указав на то, что у кредитора имелись иные денежные средства (накопления), которые были переданы должнику в заем. Ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не применены подлежащие применению положения п. 1 ст. 182 ГК РФ настаивает на том, что денежные средства представителем были переданы лицу, имеющему права без доверенности действовать от имени юридического лица (директору ООО "Крафтер"). Кроме того, указывает на то, что вывод суда об отсутствии у должника экономической целесообразности в получении займа от кредитора, документально не подтвержден.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта Евсюков Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору займа от 15.05.2015.

Рассмотрев заявление о включении требования кредитора Горбунова Е.В. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств, при том, что должник располагал достаточными денежными средствами для расчетов с контрагентами, и указал на то, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в соответствии с договором займа от 15.05.2015 Горбунов Е.В. (заимодавец) передал ООО "Крафтер" (заемщик) денежные средства в размере 640 000 руб. с взиманием за пользование заемными средствами процентов в размере 20% годовых. Денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 01.01.2018.

В обоснование передачи денежных средств от кредитора должнику заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 N 21 на сумму 640 000 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики процедур несостоятельности не может признаваться достаточным доказательством для включения требования кредитора в реестр, и кредитор должен предоставить доказательства его финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на сумму 640 000 руб. заявителем в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период с 2014 года по 2017 года, из которых следует, что доходы Горбунова Е.В. составили 202 827 руб. 12 коп. за 2014 год, 203 633 руб. 13 коп. за 2015 год, 20 752 руб. 38 коп. за 2016 год, 206 722 руб.78 коп. 2017 год.

Проанализировав указанные справки о доходах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут являться достаточным доказательством наличия у Горбунова Е.В. финансовой возможности предоставления взаймы денежных средств в размере 640 000 руб. 00 коп., поскольку накопление такой суммы фактически исключало возможности несения нормальных расходов на личные нужды, а иные доказательства наличия возможности привлечения денежных средств, кроме как по месту работы, в материалы дела Горбуновым Е.В. не представлены.

Достоверных сведений о том, что денежные средства в размере 640 000 руб. были внесены в кассу общества, также не имеется, поскольку доказательств движения денежных средств из кассы не представлено.

Из анализа имеющейся в материалах дела банковской выписки следует, что с расчетного счета должника, открытом в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 13.12.2017 следует, что на расчетные счета должника после заключения спорного договора денежные средства не зачислены.

Также судом установлено, что в период с 01.01.2015 по 13.02.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 13 285 294 руб. 67 руб., расход денежных средств со счета за данный период составил 12 617 478 руб. 91 коп., в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии экономической обоснованности предоставления займа должнику в условиях поступления должнику денежных средств от иных контрагентов и достаточных оборотов для ведения хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-9874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова