Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1605/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2731/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А17-8693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов от 18.01.2019 по делу N А17-8693/2017,

принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 37" к обществу с ограниченной ответственностью "Новастрой" с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Гарант"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 37" (далее - истец, ООО "УК 37", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее - ответчик, ООО "Новастрой") о взыскании 721 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Гарант" (далее - третье лицо, ООО "ЭСК Гарант").

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

15.11.2018 ООО "Новастрой" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2019 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, настаивает на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при рассмотрении настоящего дела по существу. Указывает на вынужденную необходимость участия в судебном процессе в связи с неправомерным поведением ООО "УК 37" в досудебном порядке.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу ответчика не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Пунктом 22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых действиях истца явной необоснованности первоначально заявленных требований, и не усматривает наличия в действиях Управляющей компании, неоднократно уточнявшей сумму иска и в конечном итоге уменьшившей размер требований и отказавшейся от иска в целом, злоупотребления процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что первоначально ООО "УК 37" было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 901,72 руб. В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования до 26 170,90 руб., представив соответствующий расчет: расходы по содержанию и обслуживанию дома - 13 402,97 руб., ОДН электроэнергия - 4 223,23 руб., ОДН холодная вода - 73,79 руб., ОДН горячая вода - 215,74 руб., отопление - 169,9 руб., электроэнергия - 8068,06 руб., ОДН водоотведение - 47,21 руб.

Оплата ответчиком 12.02.2018, 06.03.2018 задолженности по содержанию и обслуживанию дома (13 402,97 руб.), ОДН холодная вода (73,79 руб.), ОДН горячая вода (215,74 руб.), ОДН водоотведение (47,21 руб.), части задолженности ОДН электроэнергия (928,29 руб.), о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, послужила основанием для уменьшения Управляющей компанией в порядке статьи 49 АПК РФ суммы исковых требований до 721,13 руб.

03.04.2018 ООО "Новастрой" перечислило истцу указанную сумму задолженности (721,13 руб.) по платежным поручениям от 03.04.2018 N 166, 167, что в последующем стало основанием для отказа истца от заявленных им исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции небезосновательно признал, что значительная часть задолженности была погашена ответчиком добровольно в ходе производства по делу в суде первой инстанции, между сторонами имел место спор по расчету за электроэнергию и отоплению. При этом на протяжении достаточно длительного периода рассмотрения дела ООО "Новастрой" факт наличия задолженности за электроэнергию отрицало, ссылаясь на ее оплату в пользу третьего лица.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о том, что уменьшение произошло в связи с недобросовестным поведением ООО "УК 37" и им было допущено злоупотребление правом. Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом предоставленного статьей 49 АПК РФ права, точно также как представление ответчиком возражений по иску является правом последнего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик как слабая сторона в отношениях с управляющей организацией не имел возможности в досудебном порядке получить информацию о порядке расчета задолженности, что привело к обращению истца в арбитражный суд, апелляционным судом отклоняются. ООО "Новастрой" является субъектом предпринимательской деятельности, в адрес которого истцом направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, однако последняя оставлена без ответа. Получив претензию, ответчик, имея намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при необходимости (в том числе, в случае наличия каких-либо неясностей по расчету) мог объективно запросить у истца соответствующие пояснения и документы. Вместе с тем такие действия подателем апелляционной жалобы в досудебном порядке предприняты не были, фактов уклонения Управляющей компании от предоставления соответствующих расчетов по требованию ответчика не установлено.

Материалами настоящего дела подтверждается активное участие истца во всех судебных заседаниях и реализация процессуальных прав (уточнение исковых требования с предоставлением соответствующих расчетов, в том числе с учетом согласия с позицией ответчика), что исключает в рассматриваемом конкретном случае основания для признания Управляющей компании нарушившей положения статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах достаточных правовых и фактических оснований для возложения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных расходов у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы необходимо отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 по делу N А17-8693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева