Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А67-1007/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны (N 07АП-1584/2013(56)) на протокольное определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области об отказе в отложении судебного заседания по делу (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21),,) заявление арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Карпуниной Екатерины Александровны.

Из текста апелляционной жалобы судом установлено, что Карпуниной Екатериной Александровной обжалуется протокольное определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области об отказе в отложении судебного заседания по делу N А67-1007/2012.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве представителя об отложении судебного заседания, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны (N 07АП-1584/2013(56)) в части обжалования протокольного определения от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области об отказе в отложении судебного заседания по делу N А67-1007/2012, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Судья

Н.Н. Фролова