Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-2749/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Миндрул Ю.А. по паспорту; лично.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Самогов А.М. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-5873/2013 о соответствии закону действий о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Миндрул Юлии Валерьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ИНН 2315043107), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Миндрул Юлии Валерьевны (далее - управляющий) возложенных на нее обязанностей с требованием о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СО Помощь".

Определением от 21.01.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования вопроса о возможности заявить в следующем судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный управляющий Миндрул Ю.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Миндрул Ю.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Миндрул Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года по настоящему делу, Миндрул Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Определением суда от 06.06.2018 года по настоящему делу, Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Р.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. возложенных на нее обязанностей с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей.

Конкурсным управляющим Миндрул Ю.В. заключен договор аренды от 29.09.2015 N 1 недвижимого имущества с ИП Григорьян М.Г.

Согласно п. 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю эксплуатационные расходы, коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, газ, охрану, связь и т.д.), прочие целевые услуги соответствующих организаций, налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы, лежащие на сторонах в связи с договором (владение и пользованием имуществом).

Однако в период действия указанного договора денежные средства в счет погашения соответствующих расходов на расчетный счет должника не поступали.

По мнению уполномоченного органа, в период исполнения обязанности конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. (с 2014 по 2016) образовалась задолженность по земельному налогу в размере 9 368 767, 05 руб.

В связи с чем, уполномоченный орган считает недобросовестными и неразумными действия арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. по ненадлежащему контролю за взысканием соответствующих платежей от сдачи в аренду имущества должника, как создающие возможность причинения убытков кредиторам и уполномоченному органу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции вышеназванные доводы уполномоченного органа признает необоснованными также по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.09.2015 года имущественный комплекс ООО "Дельта Плюс" сдается в аренду за 783 503 рублей в месяц ИП Григорьяну М.Г. с отнесением на последнего обязанности по оплате всех текущих платежей по содержанию имущества и оплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов на сданное в аренду имущество.

В связи с неоплатой арендных платежей за первый арендный месяц (октябрь 2015) 05.11.2015 конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. предъявила претензию к ИП Григорян М. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

30.11.2015 в связи с отказом от исполнения договорных обязательств и претензионных требований, конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. повторно направила письмо с уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в течение трех дней, в случае неоплаты задолженности в течении трех дней с момента получения письма.

15.01.2016 конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды.

01.02.2016 к производству Арбитражного суда Ставропольского края принято исковое заявление конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. о взыскании арендных платежей по договору от 29.09.2015, заключенного с ИП Григорян, дело N А63-771/2016.

18.01.2016 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего приступил Шевченко В.Г.

Три месяца с момента возникновения задолженности до момента принятия искового заявления судом, не самый возможно короткий срок, и двукратное написание претензий в отсутствие обязательного претензионного порядка не являлось необходимым, при этом, в конечном счете, результат был достигнут и задолженность по договору аренды погашена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-771/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ООО "Дельта Плюс" подписанного представителем конкурсного управляющего Шевченко В.Г. - Шартон Н.С., действующего по доверенности от 19.02.2016.

Отказ от иска мотивирован в связи с добровольным исполнением ответчиком своих ранее неисполненных обязательств перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. предприняла необходимые меры по взысканию арендных платежей и расторжению договора с лицом, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем контроле за поступлением арендных платежей, а так же недобросовестности и неразумности действий управляющего являются документально необоснованными.

В части претензий уполномоченного органа по взысканию управляющим с ИП Григорьяна М.Г. средств на уплату земельного налога, суд первой инстанции указал, что сроки уплаты налогов и сборов, согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, изменение которых допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления п. 4 ст. 57 НК РФ.

Из содержания п. 1, 2 ст. 393 НК РФ следует, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен 29.09.2015 и расторгнут 15.01.2016, следовательно, на дату расторжения договора и прекращения полномочий управляющего (18.01.2016), срок исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за 4 квартал 2015 года еще не наступил и не быть предъявлен к возмещению арендатору.

Кроме того, 09.11.2015 между должником в лице управляющего и ИП Григорьяном М.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.2015 года, согласно которому стороны исключили из п. 2.2.6 договора аренды слова: "налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы, лежащие на сторонах в связи с Договором (владением и пользованием имуществом)".

Данное изменение лишило должника права требовать с ИП Григорьяна М.Г. возмещения указанных расходов.

В суде первой инстанции был представлен подлинник дополнительного соглашения.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган пытается опорочить вышеназванное дополнительное соглашение.

Между тем, уполномоченный орган в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, сам факт заключения дополнительного соглашения, оценка его экономической обоснованности, не является определяющим при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции нормы закона, позволяющей суду проводить судебную экспертизу по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания п.1. ст. 82 АПК РФ, следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявления о фальсификации документов в установленном законом порядке от заявителя уполномоченного органа не поступало, на предложение суда представить помимо слов о вызывающем сомнение документе ходатайство о фальсификации и проведении судебной экспертизы, представитель уполномоченного органа отказался.

Доводы жалобы о причинении убытков управляющим Миндрул Ю.В. в части образовавшейся задолженности по земельному налогу за период с 2014 г. по 2016 г в сумме 9 368 767,05 руб., о ненадлежащем исполнении им в период действия договора аренда (с 29.09.2015 по 15.01.2016) своих обязанностей подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в порядке календарной очередности за счет конкурсной массы.

В случае недостаточности средств на погашение требований кредиторов и кредиторов по текущим обязательства, с даты завершения процедуры долги считаются погашенными (ст. 149 закона о банкротстве).

С учетом поступления денежных средств от реализации имущества должника (май-август 2016) бремя распределения денежных средств по текущим и реестровым платежам лежала на ином арбитражном управляющем, исполнявшем в указанный период обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О банкротстве", следовательно, не может быть предъявлена к Миндрул Ю.В.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного к взысканию по данному основанию.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления не установил факт возникновения убытков, неправомерных действий (бездействия) управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений со стороны Миндрул Ю.В. положений Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева