Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 15АП-17936/18

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 г.

дело N А53-32188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бурлаченко А.Н. по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика: представитель Кузьменко Н.И. по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-32188/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Гидрохимический институт" (ОГРН 1036168002530, ИНН 6168000749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ОГРН 1096164003033, ИНН 6164290564)

о понуждении произвести восстановительный ремонт по устройству покрытия из паркета

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Гидрохимический институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (далее - ответчик) о понуждении произвести гарантийный восстановительный ремонт всей площади напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 198 в соответствии с контрактом N 473199 от 14.07.2016. Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-32188/2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" обязано произвести гарантийный восстановительный ремонт всей площади напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 198 в соответствии с контрактом N 473199 от 14.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебная экспертиза проведенная экспертом ООО "Ролекс" Никульниковой А.П. проведена с грубейшими нарушениями и содержит неустранимые противоречия. Отслоения планок, на которое указывается экспертом, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" произошло вследствие "вздутия" паркета, причина которого, экспертом так и не была установлена.

Кроме того, заявитель указал, что в заключении эксперта N 58 от 14.06.2018 выполненном АНО "Судебно-экспертный центр" экспертом Кононенко Н.В. сделан вывод о том, что причиной вздутия напольного покрытия явилось залитие пола из системы отопления при замене радиаторов после выполнения работ по устройству пола.

В материалы дела от истца и от ответчика поступили письменные пояснения по результатам экспертного заключения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" посчитал выводы экспертов, изложенные в заключении обоснованными, пояснив, что с заключением эксперта согласен. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Гидрохимический институт" посчитал выводы экспертов, изложенные в заключении необоснованными, пояснив, что с заключением эксперта не согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен контракт N 473199 от 14.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на 1 этаже в лабораторном корпусе "А" объекта ФГБУ "ГХИ" (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 7292246,7 руб. (п. 2.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом были выявлены недостатки выполненных работ, которые устранялись ответчиком, однако паркет пришел в негодное состояние.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков, однако требования ответчиком не исполнены.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Ролекс".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Каковы причины вздутия напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 198 (некачественно выполненные работы по его укладке, некачественный материал, производственные, иные причины)?

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение ООО "РОЛЕКС".

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что причиной вздутия напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А" стало нарушение технологии укладки покрытия из штучного паркета, нарушение требований строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр". Перед экспертами поставлены аналогичные вопросы.

Из представленного 19.06.2018 в материалы дела экспертного заключения усматривается, что причиной вздутия напольного покрытия явилось залитие пола из системы отопления при замене радиаторов после выполнения работ по устройству пола.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенного в судебное заседание эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что в случае залития пола из системы отопления, которое могла повлечь вздутие напольного покрытия, следы такого залития оставались бы, в том числе, на стенах кабинета, инженерных коммуникациях.

Кроме того, согласно представленным материалам и пояснениям истца, аварийных ситуаций с системой отопления не выявлялось, услуги по теплоснабжению полностью оплачены и оказаны надлежащим образом.

При наличии в материалах дела двух заключений с противоположными выводами, суд апелляционной инстанции в целях разрешения противоречий определением от 26.12.2018 (с учетом исправительного определения при указании адреса объекта) назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы Ростовскому городскому бюро судебной экспертизы эксперту Мирошниченко Сергею Эдуардовичу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и места повреждения (вздутия) напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 198, а также определить причины образовавшихся повреждений напольного покрытия (паркета);

2. Нарушена ли технология укладки паркета обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" при выполнении работ по укладке паркета по контракту N 473199 от 14.02.2016 в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А" расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 198. Если нарушена технология, то указать могли ли эти нарушения привести к повреждению (вздутию) паркета. Если причины образования повреждения паркета не зависят от выполнения работ по укладке паркета подрядчиком, то указать иные причины образовавшихся повреждений.

04.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение (т.5 л.д.4-22).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что площадь деформации напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки,198 составила 32,6 квадратных метров.

Место деформации напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 198 - вся поверхность напольного покрытия из паркета.

Причины образовавшихся повреждений напольного покрытия (паркета) в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 198 - несоблюдение в помещении кабинета N 25, необходимого температурно-влажностного режима, для эксплуатации паркета.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что технология укладки паркета обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" при выполнении работ по укладке паркета по контракту N 473199 от 14.02.2016 в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 198 не нарушена.

Деформации (образовавшиеся повреждения) напольного покрытия из паркета в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки,198 произошли по причине:

- отсутствия необходимого температурно-влажностного режима, для эксплуатации паркета, после его укладки, в период с декабря 2016 по март 2017 года;

- не правильного ухода за паркетом со стороны истца, при котором происходит периодическое увлажнение пола, вызывающее пропитывание покрытия жидкостями.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В возражениях на экспертное заключение представитель истца указывает, что в экспертном заключении указан адрес расположения помещений: пр. Стачки, 188, тогда как правильный адрес: пр. Стачки, 198. Суд апелляционной инстанции учитывает, что опечатка в адресе места осмотра, указанном в экспертном заключении, не может повлиять на правильность выводов эксперта, поскольку как следует из экспертного заключения и подтверждается участвующими в деле лицами, осмотр объекта производился экспертом по адресу: пр. Стачки 198, при участии представителя истца (заместителя директора по общим вопросам ФБУ "Гидрохимического института" - Табакаева Андрея Николаевича) и представителя ответчика (заместителя генерального директора "ПКФ "КМ Строй"), что также отражено в экспертном заключении (т.5 л.д.7). Таким образом, осмотр и исследование объекта производились экспертом в присутствии представителей истца и ответчика по адресу истца, указанному в исковом заявлении: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки,198. В письме экспертной организации от 03.04.2019, поступившем в суд апелляционной инстанции, указано, что осмотр объекта проводился по адресу пр. Стачки, 198 в присутствии истца и ответчика, поэтому в текстовой части экспертного заключения допущена опечатка в адресном ориентире объекта. После выяснении вопроса о наличии опечатки в адресе объекта, судом апелляционной инстанции была исправлена опечатка в определении о назначении по делу экспертизы определением от 03.04.2019. Иные возражения истца по экспертному заключению сводятся к несогласию с экспертным заключением в целом, вместе с тем, доводы, приведенные в возражениях, не подтверждены документально, не опровергнуты в установленном законом порядке.

В отзыве на экспертное заключение ответчик выразил согласие с экспертным заключением, указывает, что технология укладки паркета ответчиком не нарушена.

С учетом всех имеющихся в материалах документов и заключения экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в целях проведения экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" было оплачено 34 000 руб. по платежному поручению N 4671 от 19.12.2018, а стоимость экспертного заключения, согласно гарантийному письму ООО "Ростовское городское бюро судебных экспертиз" (том 4, л.д. 99-100) стоимость экспертного заключения составила 32 000 руб., ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" с депозитного счета суда надлежит возвратить денежные средства в размере 2 000 руб., после представления суду обществом заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

За проведение экспертизы экспертной организации ООО "Ростовское городское бюро судебных экспертиз" с депозитного счета суда подлежит перечислению денежная сумма в размере 32 000 руб. по реквизитам, указанным в приложении к экспертному заключению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-32188/2017 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Гидрохимический институт" (ОГРН 1036168002530, ИНН 6168000749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ОГРН 1096164003033, ИНН 6164290564) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 32 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ОГРН 1096164003033, ИНН 6164290564) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб. излишне оплаченных для назначения экспертизы по платежному поручению N 4671 от 19.12.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское городское бюро судебных экспертиз" (ИНН 6164311101, ОГРН 1136164000246) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А53-32188/2017 по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова