Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 05АП-1478/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2019 г. N Ф03-2153/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 апреля 2019 г.

Дело N А51-17882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несговоровой Екатерины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-1478/2019

на определение от 15.02.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-17882/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Несговоровой Екатерины Геннадьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (ИНН 2502054109, ОГРН 1162502050039),

при участии:

от Несговоровой Е.Г.: Горменский Д.В. удостоверение, доверенность от 19.09.2018 сроком на три года; Новикова Н.С. паспорт, доверенность от 19.09.2018 сроком на три года;

от ООО СК "Новый дом": Шичко Р.Ю., паспорт, доверенность от 06.10.2017. Судом установлено, что у Шичко Р.Ю. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО СК "Новый дом" в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в признании полномочий Шичко Р.Ю., в соответствии со статьей 11 АПК РФ Шичко Р.Ю. присутствует в качестве слушателя.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Несговорова Екатерина Геннадьевна (далее - Несгорова Е.Г., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (далее - ООО СК "Новый дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 Несговоровой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Новый дом". Прекращено производство по делу на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование свое жалобы апеллянт полагала, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные должником от Несговоровой Е.Г., являлись денежными средствами, вытекающими из участия Несговоровой Е.Г. в уставном капитале общества и направлялись исключительно для целей деятельности ООО СК "Новый дом", несостоятелен, так как не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы посчитала, вывод суда первой инстанции о том, что заем представлен для того, чтобы общество продолжало свою деятельность и без представления займа дальнейшая деятельность общества была бы не возможна, противоречащим материалам дела, так как денежные средства привлекались для ведения текущей работы должника, а не для предотвращения последствий, влекущих невозможность дальнейшей его деятельности.

По мнению Несговоровой Е.Г. без представления займа кредитором (как и любого другого лица, не участвующего в капитале должника) общество не произвело бы работы по улучшению земельных участков, находящихся в его собственности, но угрозу дальнейшего ведения деятельности, это не создавало. Кроме того, апеллянт полагала, что у суда отсутствовали основания для переквалификации заемных отношений в отношения по увеличения уставного капитала. Заявитель жалобы обратила внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела в Уссурийском районном суде Приморского края по исковому заявлению Несговоровой Е.Г. к ООО СК "Новый дом" о взыскании денежных средств по другому договору займа, но заключенному на аналогичных условиях, отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "Новый дом" о прекращении производства по делу, поскольку судом установлено, что у спора отсутствует корпоративная природа.

В канцелярию суда от ООО СК "Новый дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ не приобщен к материалам дел, так как подписан не уполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. Указанный отзыв возвращен должнику почтой.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пунктам 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Несговоровой Е.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником обязательств по договору займа от 14.07.2016 N 2, заключенного между Несговоровой Е.Г. и ООО СК "Новый дом".

Так, между Несговоровой Е.Г., являющейся учредителем (участником) ООО СК "Новый дом" с долей участия 30% и ООО СК "Новый дом" в лице генерального директора общества Омельянова Алексея Геннадьевича, являющегося родным братом Несговоровой Е.Г., 14.07.2016 заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с условиями которого Несговорова Е.Г. (займодавец) передает ООО СК "Новый дом" (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 6 506 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 6 месяцев по частям, но не позднее 13.01.2017.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N 2-2613/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2017 по делу N 33-9465/2017, с ООО СК "Новый дом" в пользу Несговоровой Е.Г. взыскана задолженность в размере 6 506 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 730 рублей, всего 6 546 730 рублей.

Бай Личэн (гражданин КНР), являющийся учредителем (участником) ООО СК "Новый дом" с долей участия 70%, 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО СК "Новый дом" и Несговоровой Е.Г. о признании недействительным договора займа от 14.07.2016 N 2. Договор оспорен как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная руководителем общества без согласия участников с целью причинения обществу убытков. Также заявлено о заключении договора в результате недобросовестных действий его сторон, о мнимости сделки и непередаче в реальности по ней денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-2593/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 по делу N Ф03- 5613/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 25.12.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 150697/17/25013-ИП.

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 25.06.2018 следует, что задолженность со стороны ООО СК "Новый дом" перед Несговоровой Е.Г. в размере 6 546 730 рублей по исполнительному производству N 150697/17/25013-ИП не погашена.

Несговорова Е.Г. являясь участником должника, с долей в размере 30% уставного капитала, обратилась с заявлением о признании ООО СК "Новый дом" несостоятельным (банкротом), исходя из наличия задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Несговоровой Е.Г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Новый дом", верно учел, следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В свою очередь, арбитражный суд при наличии возражений проверяет наличие требований на предмет их обоснованности.

Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, Несговорова Е.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Поскольку участвует в уставном капитале ООО СК "Новый дом" с тридцатью процентной долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а обязанности единоличного исполнительного органа должника возложены на родного брата заявительницы Омельянова А.Г.

Из пояснений представителя кредитора данных в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций следует, что заем предоставлен обществу для того, что бы ООО СК "Новый дом" продолжало свою деятельность без затруднений. Кроме того, пояснила, что денежные средства были потрачены на аренду офиса, заработную плату сотрудникам должника, на обустройство наружной сети водоснабжения и водоотведения и планировку территории участка, на поставку скального грунта на земельный участок, принадлежащий должнику.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 150697/17/25013-ИП, возбужденного на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N 2- 2613/2017 о взыскании долга с ООО СК "Новый дом" в пользу Несговоровой Е.Г. погашение задолженности не осуществлялось, поскольку судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Судебной коллегией отмечено, что по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Суд первой инстанции верно указал, что Несговорова Е.Г. не представила доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств, в связи с чем верно определил задолженность ООО СК "Новый дом" перед заявителем как денежное обязательство перед учредителем должника, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклонены, так как фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, поскольку жалоба по существу заявленных им требований не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу N А51-17882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова