Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-8723/19

г.Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-280263/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-280263/18, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг"

к СПК "Лесозаводский"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПК "Лесозаводский" о взыскании 446 712 руб. задолженности по договору лизинга, неустойку в размере 14 230 руб. 26 коп., а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0137046, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п.10 договора.

В суде первой инстанции истец просил взыскать долг по лизинговому платежу от 04.06.2018 N 21 в размере 446 712 руб., неустойку, начисленную за просрочку лизинговых платежей с датами платежа начиная с 04.06.2016 по 04.06.2018, а так же неустойку начисленную по состоянию на 10.10.2018 в сумме 14 230 руб. 26 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на оплату лизинговых платежей на сумму 9 442 147 руб., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 и на 31.12.2017, подписанные лизингодателем, из которых следует, что в счет оплаты по договору засчитан платеж от 27.12.2013 N 520 на сумму 1 122 975 руб. (574 903 + 548 072).

Таким образом, поступившая по договору сумма платежей составляет сумму в размере 10 565 122 руб., что превышает сумму платежей по договору, которая составляет 10 465 734 руб. (п.10 договора).

Кроме того, из расчета неустойки усматривается, что истцом, при расчете, не учтен платеж в размере 446 712 руб. по платежному поручению от 02.03.2018 N 33.

Более того, расчет неустойки за отдельно взятый период не отражает общее состояние платежей до спорного периода, учитывая наличие переплаты по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как несостоятельные, поскольку дополнительное соглашение от 09.08.2013 N 1, а так же дополнительное соглашение от 13.09.2013 N 2, на которые истец ссылается в жалобе как на доказательства, которые подтверждают его поровую позицию, сторонами не подписаны.

В соответствии с ч.4 ст.75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 09.08.2013 N 1, которое не изменяет условия п.10 договора лизинга.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решений суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решений Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-280263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева