Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-12925/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-10715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-221982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-221982/18 (147-2424), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Дмитриева Е.А. по дов. от 29.11.2018;
от ответчика:	Арутюнян И.С. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.06.2018 N 77/012/203/2017-8783 об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности.

Решением арбитражного суда 24.01.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является не законным и не обоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы не соответствую обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на машиноместо общей площадью 16,6 кв.м (кадастровый номер 77:05:0008005:8179), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Россошанская, д.8, соор.1 (строительный адрес: район Чертаново Южное, мкр. 26, кв. 26В, корп. 94).

Письмом Управления Росреестра по Москве от 21.06.2018 N 77/012/203/2017- 8783 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на непредставление Департаментом документов, необходимых для государственной регистрации.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что Департаментом проводились мероприятия по государственной регистрации права собственности города Москвы на машиноместо с кадастровым номером 77:05:0008005:8179 общей площадью 16,6 кв.м. в соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 14.12.2001 N ДМЖ.01.ЮАО.00308 (реестровый N13-000256-5501-0148-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2003 N 1 и от 04.02.2005, в части строительства подземной 2-х уровневой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.8, coop.1 (строительный адрес: район Чертаново Южное, мкр. 26, кв. 26В, корп. 94).

21.06.2018 в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения, передаваемые городу в соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно информации Мосгосстройнадзора (Письмо от 17.05.2018 N ДГИ-Э42577/18) объект по вышеуказанному адресу построен и введен в эксплуатацию 24.12.2009 (RU77219000002484).

Разрешение на ввод N RU77219000-002484 объекта капитального строительства: подземная 2-х уровневая автостоянка на 68 машиномест по адресу: г.Москва, ул.Россошанская, д.8, coop. 1, строительный адрес: район Чертаново Южное, мкр. 26, кв. 26В, корп. 94, выдано Мосгосстройнадзором 24.12.2009 застройщику - ОАО "Москапстрой".

Для получения указанного разрешения на ввод в эксплуатацию был представлен краткосрочный договор аренды от 26.10.2006 N М-05-508329 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:139, заключенный для строительства подземной автостоянки.

Департаментом в адрес Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - Госинспекция по недвижимости) было направлено обращение с просьбой провести обследование объекта по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.8, coop. 1 на предмет наличия/отсутствия признаков самовольного строительства (письмо от 29.05.2018 исх.N ДГИ-И-40162/18).

Между тем, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 12.07.2018 N 9058446 факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка отсутствует.

Более того, Распоряжением Префекта ЮАО от 19.09.2006 N 01-41-2352 земельный участок предоставлялся ООО "Москапстрой" на условиях краткосрочной аренды для строительства подземной автостоянки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции посчитал об отсутствии правовых оснований для отказа в регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.21 Закон о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных органу регистрации прав для рассмотрения поступивших на регистрацию документов.

Установлено, что Департаментом в Управление были предоставлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает Обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-221982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.М. Мухин