Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 16АП-1600/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5823/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 апреля 2019 г.

Дело N А63-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" Обухова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-3758/2014 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" Обухова Сергея Ивановича,

о пересмотре определения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" (ОГРН 1052607102151, ИНН 2624029043)

при участии в судебном заседании представителя Обухова Сергея Ивановича Федорова А.Н. (доверенность N 26АА3502436 от 27.09.20180),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по заявлению ликвидатора Обухова Сергея Ивановича (далее - Обухов С.И.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" (далее - ООО "Транс-Лэнд", должник).

Решением суда от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

Обухов С.И. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 28.09.2015 о замене кредитора - ООО "Правовой партнер" на его процессуального правопреемника ООО "Бизнес Эксперт" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявления Обухова С.И. отказано, производство по рассмотрению заявления о пересмотре определения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд указал, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом определением от 28.09.2015, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обуховым С.И. подана апелляционная жалоба и дополнение, в которых просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение от 21.09.2015 принято о правах и обязанностях учредителя ООО "Транс-Лэнд", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Обухова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление Обухова С.И. удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-3758/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ликвидатора Обухова С.И., который являлся единственным учредителем и руководителем должника с 01.12.2009 по 15.04.2014.

Определением суда от 16.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Транс-Лэнд".

Решением суда от 22.05.2014 ООО "Транс-Лэнд" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

Определением суда от 02.09.2014 требования ООО "Правовой партнер" в размере 3 429 619 рублей 11 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А63-8545/2011.

16.06.2015 ООО "Правовой партнер" обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Лэнд" в связи с заключением с ООО "Бизнес Эксперт" договора уступки прав (требований) от 02.02.2015.

Определением от 28.09.2015 произведена замена кредитора с ООО "Правовой партнер" на его процессуального правопреемника ООО "Бизнес Эксперт" с суммой требований в размере 3 429 619 рублей 11 копеек в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, на момент вынесения судом определения о принятии к рассмотрению заявления ООО "Правовой партнер" о замене кредитора от 23.07.2015, ООО "Правовой партнер" прекратило свою деятельность 25.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Правовой партнер" прекратило свою деятельность 25.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДВ-Аква".

Определением от 19.11.2018 ООО "ДВ-Аква" привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные заявителем документы и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается Обухов С.И., не является обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы Обухова С.И., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отражают правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Обуховым С.И. в материалы дела не представлены доказательства уважительности пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Обухова С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению.

Довод апеллянта о принятии определения от 21.09.2015 о правах и обязанностях учредителя ООО "Транс-Лэнд", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Обухов С.И. является представителем учредителей (участников) должника и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку Обухов С.И. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Лэнд" и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), то с даты получения первого судебного акта мог реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-3758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов