Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 03АП-7727/18

г. Красноярск

11 апреля 2019 г.

Дело N А33-13614/2018

Резолютивная часть постановления принята "10" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2018 года по делу N А33-13614/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Валерию Геннадьевичу (ИНН 244301565468, ОГРНИП 306244314600056, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0134002:442, общей площадью 3 378 кв.м. (+/-20 кв.м.), по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 13, стр. 2, в размере 422 202 рублей 35 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Вахрушева В.Г. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 422 202 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за использование земельным участком с КН 24:43:0134002:442 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, сославшись на отсутствие законной возможности арбитражного суда при разрешении спора выйти за пределы заявленных требований; в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность по определению суммы процентов на день вынесения решения возложена именно на суд; сумма процентов, подлежащая взысканию, а также период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, были указаны истцом в описательной части искового заявления, а также в приложенном к нему расчете.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу N 2-4794/2013 за Вахрушевым В.Г. признано право собственности на нежилое здание литер Б, общей площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промышленная зона, квартал 13, стр. 2, лит Б. Решение вступило в законную силу 10.01.2014. Указанным решением установлено, что истцу Вахрушеву В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объектами гаражного назначения, общей площадью 5819 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Южная промзона, квартал 13, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи от 20.11.2007.

Согласно справке Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.03.2014 N 2402/27 зданию по адресу: Южная промзона, квартал 13, стр. 2 присвоен адрес: Южная промзона, квартал 10, стр. 2, корп. 2.

Вахрушев В.Г. 28.05.2014 обратился в администрацию города Ачинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 3378 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0134002:442 под объектами административного назначения по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 13, строение 2.

Распоряжением администрации города Ачинска от 30.07.2014 N 2744-р Вахрушеву В.Г. предоставлен из земель населенных пунктов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:43:0134002:442, площадью 3378 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 13, строение 2, под объектами административного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 N 405/14-ЗУ в отношении земельного участка с КН 24:43:0134002:442, не подписанный со стороны покупателя - Вахрушева В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N А33-21834/2015 с Вахрушева В.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 160 021 рубль 69 копеек неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 30.06.2015 за пользование земельным участком с КН 24:43:0134002:442 и 2901 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 29.03.2018 N К-06-11-1254/2 истец обратился к ответчику требованием оформить права на земельный участком с КН 24:43:0134002:442 и оплатить неосновательное обогащение.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2018 N КУВИ-001/2018-2638758 земельный участок с КН 24:43:0134002:442 площадью 3378 кв.м., расположенный по адресу: г.Ачинск, Южная промзона, квартал 13, строение 2, имеет категорию земли населенных пунктов, данные о зарегистрированных правах отсутствуют. На данном участке расположен объект недвижимости с КН 24:43:0134002:437.

По результатам комиссионных обследований земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 13, стр. 2 составлены акты от 02.07.2018, от 06.08.2018 из которого следует, что на земельном участке с КН 24:43:0134002:442 расположено двухэтажное нежилое здание с КН 24:43:0134002:437, по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 10, стр. 2, корп. 2, принадлежащее на праве собственности Вахрушеву В.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2018 N КУВИ-001/2018-9628344 на праве собственности за Вахрушевым В.Г. зарегистрированы:

- здание с КН 24:43:0000000:7079 по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 13, стр. 2, площадью 868,5 кв.м., дата государственной регистрации - 26.07.2006;

- 01.02.2008 зарегистрирован земельный участок с КН 24:43:0134002:362 под объектами гражданского назначения, по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 13, стр. 2, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2007 N 136/07-ЗУ;

- здание с КН 24:43:0134002:437 по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 10, стр. 2, корп. 2, площадью 343,6 кв.м., дата государственной регистрации - 31.03.2014.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:43:0134002:442 общей площадью 3378 кв.м., расположенным по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 13, строение 2, без установленных договором или законом оснований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 422 020 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 422 202 рублей 35 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0134002:442 в период с 01.07.2015 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Установив, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание с КН 24:43:0134002:437, при отсутствии соответствующих правовых оснований, доказательства оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 202 рублей 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истцом не указана подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период, с которого подлежат начислению проценты, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования в заявленной редакции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В исковом заявлении истец указал, что сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, начисленная с 11.10.2015 по 23.05.2018, составляет 54 150 рублей 77 копеек (расчет прилагается).

При этом в просительной части искового заявления истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В связи с тем, что имеются разночтения в описательной и резолютивной частях искового заявления, суду первой инстанции необходимо было предложить истцу уточнить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018, 25.07.2018, от 22.08.2018, от 19.09.2018 не содержат сведений о том, что суд предлагал истцу уточнить требование о взыскании процентов.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, то есть по дату судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения (14.11.2018) истцом ко дню судебного заседания не представлен, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, исковое заявление в части требования о взыскании процентов подлежало рассмотрению исходя из содержания как описательной, так и резолютивной частей искового заявления.

При этом, сам по себе факт того, что в исковом заявлении имеются разночтения в описательной и резолютивной частях, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая представленный истцом расчет процентов на сумму 54 150 рублей 77 копеек за период с 11.10.2015 по 23.05.2018 (л.д.8), суд апелляционной инстанции рассматривает требование о взыскании процентов в указанной сумме, начисленной за указанный период.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 422 202 рублей 35 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в ред. с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 23.05.2018, рассчитанные по существующим в месте нахождения кредитора средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов на сумму 54 150,77 рублей, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 54 150,77 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность по определению суммы процентов на день вынесения решения возложена именно на суд, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец неверно толкует положения данного пункта, в котором указание "судом" подразумевает вынесение решения судом, а не определение суммы процентов.

Как указывалось выше, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд не наделен полномочиями самостоятельно рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, не указанные самим истцом в расчете процентов.

Таким образом, если истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, именно истец должен рассчитать сумму процентов, представить расчет суду к дате очередного судебного заседания, а также заявить ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении суммы процентов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 12 527 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2018 года по делу N А33-13614/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 306244314600056, ИНН 244301565468, г. Ачинск) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, г. Ачинск) 422 202 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 54 150 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Вахрушева Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 306244314600056, ИНН 244301565468, г. Ачинск) в доход федерального бюджета 12 527 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева