Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 08АП-16909/18

город Омск

08 апреля 2019 г.

Дело N А75-21567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16909/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года по делу N А75-21567/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" (ОГРН 1158601001129) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска, общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век", о взыскании 20 791 026 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" Кожейкина С.И. по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

представителя акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" Проворотова А.В. по доверенности N 49 от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" (далее - АО "ГК "Северавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" (далее - ООО "ЮСС") о взыскании 20 600 122 руб. 58 коп. долга по договору N 28/08/2017 от 01.08.2017, 190 903 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2018 изменено наименование ответчика по делу с ООО "ЮСС" на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "СК XXI век" (далее - ООО "СК ХХI век").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2018 по делу N А75-21567/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстрой" в пользу АО "ГК "Северавтодор" взыскано 20 600 122 руб. 58 коп. долга, 165 111 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом работ и уклонения ООО "Спецстрой" от их приемки; подрядчик не совершил действий, влекущих возникновение у заказчика обязанности приступить к окончательной приемке работ - не направил уведомление о готовности к сдаче результата работ, не обеспечил проведение предварительных испытаний и освидетельствование скрытых работ (акты освидетельствования скрытых работ не отражают всех работ, которые подлежат освидетельствованию; подписаны не ответчиком, а иной организацией). По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения судебной экспертизы по делу, поскольку у эксперта имелись уважительные причины, по которым проведение исследования стало невозможным, в том числе, отсутствие возбужденного исполнительного производства по обеспечению доказательств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "ГК "Северавтодор" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем АО "ГК "Северавтодор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма истца N 09-237 от 28.03.2019 в адрес Департамента, письма последнего N 05-02-Исх-684 от 28.03.2019, распечатки с новостного сайта. Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает указанные дополнительные документы к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Спецстрой" указывает, что проведением судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции было прекращено по причинам, независящим от ответчика. ООО "Спецстрой" просило поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований"; на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем работ, фактически выполненных АО "ГК "Северавтодор", объему работ, предусмотренному условиями договора N 28/08/2017 от 01.08.2017, проектно-сметной документации к данному договору? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие объема работ договору и проектно-сметной документации и на какую сумму (с учетом согласованных истцом и ответчиком расценок)? 2. Соответствует ли качество работ, фактически выполненных АО "ГК "Северавтодор", требованиям обязательных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП, РД и т. п.), условиям договора подряда N 28/08/2017 от 01.08.2017, проектно-сметной документации к данному договору? Если не соответствует в части, то каков объем и стоимость работ (с учетом согласованных истцом и ответчиком расценок), фактически выполненных АО "ГК "Северавтодор" и соответствующих указанным требованиям? 3. Являются ли выявленные недостатки качества (при их наличии) фактически выполненных АО "ГК "Северавтодор" работ существенными/неустранимыми либо несущественными/устранимыми? Если выявленные недостатки качества работ являются несущественными/устранимыми, то каков объем и стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции. Определением суда от 10.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралДорНИИ" Дедюхину Александру Юрьевичу. Срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен до 01.06.2018.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем работ, фактически выполненных АО "ГК "Северавтодор", объему работ, предусмотренному условиями договора подряда N 28/08/2017 от 01.08.2017, проектно-сметной документации к данному договору? Если не соответствует, указать в чем выражается несоответствие объема работ договору и проектно-сметной документации и на какую сумму (с учетом согласованных истцом и ответчиком расценок)? 2. Соответствует ли качество работ, фактически выполненных АО "ГК "Северавтодор", требованиям обязательных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП, РД и т.п.) условиям договора подряда N 28/08/2017 от 01.08.2017, проектно-сметной документации к данному договору? Если не соответствует в части, то каков объем и стоимость работ (с учетом согласованных истцом и ответчиком расценок), фактически выполненных АО "ГК "Северавтодор" и соответствующих указанным требованиям? 3. Являются ли выявленные недостатки качества (при их наличии) фактически выполненных АО "ГК "Северавтодор" работ существенными/неустранимыми либо являются несущественными/устранимыми? Если выявленные недостатки работ являются несущественными/устранимыми, то каков объем и стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

Определениями суда от 04.06.2018, 27.06.2018, 15.08.2018, 17.09.2018 срок проведения судебной экспертизы продлевался.

Экспертным учреждением заявлялось ходатайство о перенесении проведения экспертизы на летний период в связи с неблагоприятными погодными условиями и установившимся снежным покровом.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для продления срока проведения экспертизы до лета 2019 года, определил прекратить производство судебной экспертизы по делу N А75-21567/2017, назначенной определением от 10.04.2018.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что спорные работы выполнялись на основании договора с ООО "СК ХХI век", являвшимся генеральным подрядчиком, заказчиком работ являлся Департамент.

Из материалов дела усматривается, что работы по благоустройству объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Югорске", в том числе работы по устройству асфальтового покрытия, выполнявшиеся истцом, приняты заказчиком у генерального подрядчика без претензий к качеству и объему выполненных работ. Из письма Департамента N 05-02-Исх-684 от 28.03.2019 следует, что объект "Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Югорске" введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N 86-RU8631300-04-2019 от 28.03.2019).

Поскольку необоснованность прекращения при рассмотрении дела в суде первой инстанции производства экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, на момент заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу N А75-21567/2017 в суде апелляционной инстанции объект "Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Югорске" введен в эксплуатацию, учитывая отсутствие претензий к качеству и объему выполненных АО "ГК "Северавтодор" работ у заказчика, позицию последнего относительно возможности отбора кернов асфальтового покрытия указанного объекта для проведения исследования, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спецстрой" о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает ООО "Спецстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 АО "ГК "Северавтодор" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор подряда от N 28/08/2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить строительно-монтажные работы: "Благоустройство в районе ФСК с универсальным игровым залом в г. Югорске" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить вышеперечисленные работы. Работы выполняются в срок с 01.08.2017 по 15.10.2017.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 указанного договора цена работ составляет 20 600 122 руб. 58 коп. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, на основании выставленного счета-фактуры (или счета) и подписанного акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней с момента подписания указанных актов.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 30.09.2017 на сумму 15 806 233 руб. 34 коп., от 15.10.2017 на сумму 4 793 889 руб. 24 коп. Для оплаты выполненных работ выставлен счет N 9-28 от 01.08.2017.

Как указывает подрядчик, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 20 600 122 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ГК "Северавтодор" направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию N 04-1051 от 13.11.2017 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, АО "ГК "Северавтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Спецстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 N N 1 от 30.09.2017 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций; акт и справка NN 1 от 15.10.2017 на сумму 4 793 889 руб. 24 коп. подписаны АО "ГК "Северавтодор" в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Спецстрой" указывает, что истцом в адрес заказчика не направлялось уведомление о готовности результата работ, не обеспечено проведение предварительных испытаний результата работ перед их сдачей заказчику.

Частями 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пунктов 8.2, 8.3 спорного договора в момент подписания акта КС-2, КС-3 подрядчик обязан предоставить заказчику комплект исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе протоколы испытания образцов асфальтобетонного покрытия на плотность, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, акты скрытых работ, счет-фактуру, оформленный на имя заказчика. Непредставление заказчику любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и монтаж и является основанием для отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 N N 1 от 15.10.2017 направлялись в адрес ответчика письмом N 09-1052 от 13.11.2017 и получены последним 13.11.2017 (штамп входящей корреспонденции N 112).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление актов для подписания, исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ), рассматривается как предъявление работ к приемке.

Следовательно, ненаправление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Паспорта и сертификаты на применяемые материалы, протоколы испытания образцов асфальтобетонного покрытия на плотность также направлялись в адрес заказчика письмами N N 04-1142 от 05.12.2017 (получено 06.12.2017 - отметка на письме), 04-1160 от 08.12.2017 (получено 11.12.2017 - штамп входящей корреспонденции N 125).

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ N N 1 от 01.08.2017, 2 от 16.08.2017, 3 от 22.08.2017 подписаны представителями АО "ГК "Северавтодор" и ООО "СК ХХI век", как заказчика.

Как указано выше работы по благоустройству объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Югорске", в том числе работы по устройству асфальтового покрытия приняты заказчиком у ООО "СК ХХI век" без претензий к качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, предъявление скрытых работ к освидетельствованию ООО "СК ХХI век" согласуется с фактически сложившимися отношениями между истцом, ответчиком и ООО "СК ХХI век" как генеральным подрядчиком по договору с Департаментом. Кроме того, указанные в актах освидетельствования скрытые работы отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2017, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая, что представление полного комплекта предусмотренной пунктом 8.2 спорного договора исполнительно-технической документации заказчику подтверждено материалами дела, доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору с недостатками, а также опровергающих объем и стоимость таких работ, не имеется, апелляционная коллегия полагает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2017, вследствие чего данный документ, ровно как и подписанный обеими сторонами акт N 1 от 30.09.2017, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ по договору N 28/08/2017 на заявленную сумму.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ и уклонения ООО "Спецстрой" от их приемки отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции полагает требования АО "ГК "Северавтодор" о взыскании основного долга по спорному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период 21.10.2017 по 01.12.2017 в сумме 165 111 руб. 47 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное прекращение судом первой инстанции назначенной по делу судебной экспертизы.

Как указано выше, определением суда от 10.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен до 01.06.2018. Определениями суда от 04.06.2018, 27.06.2018, 15.08.2018, 17.09.2019 срок проведения судебной экспертизы продлевался. 02.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения о перенесении проведения экспертизы на летний период в связи с неблагоприятными погодными условиями и установившимся снежным покровом.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание длительность сроков проведения экспертизы с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года, отсутствие каких-либо результатов проведенных экспертом действий, учитывая бездействие эксперта в период с 17.09.2018 до 08.11.2018 (с момента вынесения судом определения о продлении срока проведения экспертизы и обеспечения доказательств до даты судебного заседания), при отсутствии доказательств невозможности проведения исследований в период до установления снежного покрова, равно как и до наступления летнего периода, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока проведения экспертизы до лета 2019 года, о затягивании судебного процесса в случае удовлетворения заявленного ходатайства о переносе экспертизы, и определил прекратить производство судебной экспертизы, назначенной определением от 10.04.2018.

Учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока судебной экспертизы и, как следствие, прекращение проведения экспертизы признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апеллянта о нарушении судебными приставами сроков возбуждения исполнительного производства по обеспечению доказательств апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела и в предмет доказывания по нему не входят.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования АО "ГК "Северавтодор", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстрой" о назначении судебной экспертизы ответчику подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 294 от 27.03.2019.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 02.04.2019 судом апелляционной инстанции допущена техническая опечатка, выразившаяся в неуказании абзаца о возврате ООО "Спецстрой" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года по делу N А75-21567/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1028601844160; ИНН 8622008480) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 294 от 27.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая