Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-3333/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А72-6938-15/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 (судья Мызров С.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 921/ДАМ от 25.12.2014, заключенного между должником и Салимовым Борисом Викторовичем, и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела NА72-6938-15/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" (ОГРН 1077325011444, ИНН 7325074978),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 требование Публичного акционерного общества "Тимер Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 завершена процедура наблюдения, Общество с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Конкурсный управляющий должника Шарипов Марат Зуфарович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 921/ДАМ от 25.12.2014, заключенного между должником и Салимовым Борисом Викторовичем (далее по тексту - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Mazda 6, год выпуска 2013, VIN JMZGJ423811136900.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шарипов Марат Зуфарович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, в случае не удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 изменить мотивировочную часть указанного определения, отразив тот факт, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; на притворность сделки ввиду отсутствия оплаты по ней, чем причинен вред правам кредиторов и нарушена ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ссылался на притворность сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Салимовым Борисом Викторовичем заключен договор купли-продажи от 25.12.2014 N 921/ДАМ, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки Mazda 6, год выпуска 2013, VIN JMZGJ423811136900, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить указанный автомобиль. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 250 000 руб. По акту приема-передачи от 13.02.2015 автомобиль передан ответчику.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что, изучив выписки по расчетным счетам должника, он не нашел доказательств произведения оплаты по указанному договору купли-продажи, в связи с чем конкурсный управляющий сделал вывод о безвозмездном характере договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, указанных в данной норме права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Соответственно при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку не доказано одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно: осведомленность ответчика, конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие правового основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Притворной сделкой согласно ч. 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание наличие документов об оплате ответчиком приобретенного автомобиля (приходный кассовый ордер от 25.12.2014 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение т 12.02.2015 N 507503 на сумму 1 240 000 руб. - л.д. 43-44), непредставление конкурсным управляющим доказательств в опровержение таких документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о притворности сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсным управляющим должника Шарипов М.З. был утвержден 13.12.2017 (резолютивная часть определения суда), в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 28.11.2018, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, а также в пределах трехгодичного срока исковой давности (поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность при оспаривании сделки должника на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является необоснованным, однако данный вывод при указанных выше обстоятельствах не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 по делу N А72-6938-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева