Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-932/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А28-5045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" - Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2018,

представителя ООО "Имидж" - Смирнова Д.М., действующего на основании доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу N А28-5045/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1044316538870; ИНН 4345083774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1034307501414; ИНН 4337003599)

о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

Министерство лесного хозяйства Кировской области

(ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича (далее - ООО "ШДОЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", Общество) о взыскании 450 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды лесозаготовительной техники от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по март 2017 года, и 198 480 рублей пени за период с 06.11.2014 по 05.04.2017, а также о расторжении данного договора и обязании возвратить имущество.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018, удовлетворил иск ООО "ШДОЗ" в полном объеме: взыскал с ООО "Имидж" в пользу ООО "ШДОЗ" 450 000 рублей задолженности по договору аренды от 21.10.2014, 198 480 рублей пени, расторг договор аренды от 21.10.2014, обязал ООО "Имидж" возвратить ООО "ШДОЗ" имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014. Также суд первой инстанции удовлетворил частично встречный иск Общества: взыскал с ООО "ШДОЗ" в пользу ООО "Имидж" 10 167 850 рублей задолженности за оказанные услуги и 556 704 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении требования о проведении зачета встречных требований и уменьшении размера арендной платы. Суд прекратил производство по делу в части встречных требований о взыскании с ООО "ШДОЗ" 3 644 758 рублей 50 копеек денежных средств по договору уступки прав требований от 23.10.2014 и 603 856 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.10.2018 в Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО "ШДОЗ" с заявлением о взыскании с ООО "Имидж" судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А28-5045/2017 в размере 20 000 рублей в неделю с даты подачи настоящего заявления до фактического исполнения судебного акта, с увеличением указанной суммы на 10 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта (т. 4, л.д. 5).

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.12.2018 взыскал с ООО "Имидж" в пользу ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" судебную неустойку, начиная с 03.12.2018 в сумме 30 000 рублей еженедельно по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу N А28-5045/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имидж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, а доказательства оценены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Имидж" считает выводы суда о том, что основной ведущий мост (мосты) и коробка передач отсутствуют, не соответствующими доказательствам, имеющимся в деле. В актах осмотра машин для сверки номеров агрегатов от 29.11.2018 N 80 и N 81 указано лишь на отсутствие номеров данных агрегатов, что соответствует сведениям, содержащимся в паспортах самоходных машин. Кроме того решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 не обязывает должника содействовать взыскателю в транспортировке техники, ее передаче по акту приема-передачи.

ООО "Имидж" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам об окончании исполнительного производства от 28.02.2018 N 149618/43016-ИП, письмо УФССП России по Кировской области от 26.02.2019 N 43918/19/3607-СД, письмо судебного пристава-исполнителя от 11.03.2018 N43016/19/8774, уведомление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 о явке конкурсного управляющего ООО "ШДОЗ" для составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу NА28-1269/2019. ООО "ШДОЗ" возражает против приобщения к материалам дела указанных выше доказательств.

Также Завод ходатайствовал о приобщении документов, полученных им после принятия обжалованного акта (письма Сбербанка от 14.03.2019, писем истца в адрес пристава-исполнителя, экспертного заключения от 07.03.2019). ООО "Имидж" заявило возражения.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом и ответчиком доказательства не могут быть судом приобщены к материалам дела, поскольку изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

ООО "ШДОЗ" в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения. По мнению Завода, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении Обществом судебного акта и об отсутствии факта создания взыскателем препятствий к исполнению исполнительного документа.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в рассмотрение дела объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 12.03.2019. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствовал акт о совершении исполнительных действий от 28.11.2018, исследованный судом первой инстанции, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области Жукова Р.П. истребованы материалы исполнительного производства от 01.10.2018 N 14963/18/43016-ИП.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "ШДОЗ" (арендодатель) и ООО "Имидж" (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование лесозаготовительную технику (далее - самоходная техника, спорное имущество):

- Харвестер ROTTNE Н14В (заводской номер машины: 75606, год выпуска 2011, номер двигателя CD6068L223024, ПСМ (паспорт самоходной машины): ТС 732623);

- Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011 года выпуска, номер двигателя CD6068L225957, ПСМ: ТС 732538).

Техника передается Арендатору для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с прямым назначением техники, а также с ее конструктивными и эксплуатационными данными. Передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данной технике, в соответствии с ее конструктивным назначением (пункты 1.3, 1.5 договора).

Техника передается арендатору в поселке Ленинское Шабалинского района Кировской области (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.7 договора стороны определили, что возврат техники арендодателю производится арендатором в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-11046/2015 ООО "ШДОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу N А28-5946/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Имидж" о признании права собственности на самоходную технику ООО "ШДОЗ". Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с паспортами самоходных машин ТС 732538 и ТС 732623 ООО "ШДОЗ" является собственником самоходных машин Форвардер ROTTNE SMV RAPID, 2011 года выпуска, заводской номер машины S6016, номер двигателя CD6068L225927; Харвейстер ROTTNE H14B, 2011 года выпуска, заводской номер машины 75606, номер двигателя CD6068L223024, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 21.10.2014 и договора аренды от 21.10.2014, заключенных между ООО "ШДОЗ" и ООО "Имидж". Суд пришел к выводу о том, что на основании предварительного договора у ООО "ШДОЗ" не возникла обязанность по передаче самоходных машин в собственность ООО "Имидж".

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.06.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу 30.08.2018, обязал ООО "Имидж" возвратить ООО "ШДОЗ" имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014.

ООО "ШДОЗ" выдан исполнительный лист от 19.09.2018 серии ФС N 026903409 (т. 3, л.д. 176), возбуждено исполнительное производство от 01.10.2018 N 14963/18-43016-ИП.

В связи с неисполнением ООО "Имидж" решения суда в части возврата имущества, Завод обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки на основании части 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 000 рублей в неделю с даты подачи настоящего заявления до фактического исполнения судебного акта, с увеличением указанной суммы на 10 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта (т. 4, л.д. 5).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений статей 606, 607, 622 ГК РФ арендодатель требует исполнения обязанности по передаче (возврату) индивидуально-определённого имущества. Индивидуально-определённые признаки спорных лесозаготовительных машин указаны в договоре аренды от 21.10.2014, определялись в рассматриваемом деле и в деле N А28-5946/2016.

При этом с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. Кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Вступившим в силу 30.08.2018 решением суда по настоящему делу ответчику присуждена обязанность передать истцу лесозаготовительные машины. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об отсутствии у него полученных от истца лесозаготовительных машин.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки на стадии исполнительного производства взыскатель должен доказать факт неправомерных действий должника, направленных на неисполнение соответствующего судебного акта. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.

В данном случае условиями договора аренды от 21.10.2014 предусмотрено, что возврат техники арендодателю производится арендатором в поселке Ленинское Шабалинского района Кировской области, то есть по месту нахождения арендатора.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения суда ответчик сразу подал кассационную жалобу, на основании определения суда кассационной инстанции исполнение судебного акта было приостановлено до 21.11.2018.

18.10.2018 должник направил взыскателю письмо с просьбой принять технику по адресу, указанному в договоре, в течение 5 дней.

16.11.2018 должник уведомил пристава-исполнителя о неполучении взыскателем по юридическому адресу корреспонденции и уклонении от принятия техники.

Из материалов исполнительного производства следует, что пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в адрес взыскателя о предоставлении информации о дате, когда последний сможет принять имущество.

28.11.2018 пристав-исполнитель направил требование в адрес взыскателя о принятии техники 28.11.2018.

Из акта о совершении исполнительских действий от 28.11.2018 следует, что представитель конкурсного управляющего ООО "ШДОЗ" отказался принять имущество от ООО "Имидж", арендованное по договору аренды от 21.10.2014, поскольку затруднился идентифицировать объекты и транспортировка лесных машин невозможна ввиду технических неисправностей одной из них.

После идентификации лесных машин государственным инженером-инспектором гостехнадзора (акты от 29.11.2018 N N 80, 81) пристав-исполнитель неоднократно требовал от взыскателя принять имущество.

Наличие виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта судебным приставом не установлено. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель не предпринимал необходимых и достаточных мер для организации приёмки имущества либо надлежащего оформления претензий по техническому состоянию лесозаготовительных машин.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акты осмотра машины для сверки номеров агрегатов" от 29.11.2018 N 80, N 81, материалы исполнительного производства N 14963/18/43016-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований Завода о взыскании с Общества судебной неустойки.

По своей сути заявление конкурсного управляющего направлено не на понуждение ответчика к совершению действий по исполнению судебного акта, а на получение компенсации, которая по своей правовой природе не может является судебной неустойкой.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу N А28-5045/2017 подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу N А28-5045/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имидж" судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А28-5045/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева