Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-1950/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-6278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А66-16823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Новикова С.С. по доверенности от 21.12.2018 N 03-59/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу N А66-16823/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - Общество) 03.03.2018 обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" (далее - Должник, ОАО "Бологовский арматурный завод") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 479 750 207 руб. 59 коп., в том числе 467 750 000 руб. основного долга, 9 781 245 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 1 802 962 руб. 37 коп. неустойки, 416 000 руб. третейского сбора, как обеспеченной залогом имущества Должника на всю сумму долга.

Данное заявление принято судом к рассмотрению определением от 15.03.2018 в качестве заявления о вступлении в дело N А66-16823/2017 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 ОАО "Бологовский арматурный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 25.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич, информация о чем опубликована в газете "Коммерсант" от 07.07.2018 N 118.

Общество 03.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 613 202 370 руб. 01 коп., как обеспеченного залогом имущества Должника (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, Общество 14.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 27 325 руб. судебных расходов, заявленного как обеспеченного залогом имущества Должника.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления Общества объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.02.2019 требования Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 092 979 902 руб. 60 коп., в том числе 1 037 880 484 руб. 79 коп. основного долга, 45 112 545 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 9 529 605 руб. 18 коп. неустойки, 13 943 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 427 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. третейского сбора. Установлено, что требование Общества в размере 1 092 979 902 руб. 60 коп. обеспечено залогом имущества Должника. Требование в части финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания; АО "АтомЭнергоСбыт") с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В частности указывает на пропуск срока исковой давности в части требования, основанного на кредитном договоре от 07.12.2012 N 00100012/48211100, а также на кредитных договорах от 28.04.2012 N 00040012/48211100, от 04.04.2011 N 35-3563/11-0-1001102, от 28.04.2012 N 00050012/48211100, от 28.01.2013 N 00050013/461111000, от 28.01.2013 N 00080013/46111100, от 21.09.2011 N 35-3598/11-0-1001102, от 10.05.2011 N 35-3566/11-0-1001102, от 18.04.2012 N 0030012/48211102-04. Кроме того ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества, поскольку ни открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), ни Общество, являющимися залогодержателями по кредитному договору от 28.01.2013 N 00050013/46111100, на протяжении периода с 06.04.2015 по дату направления заявления в суд, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявляли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Установленный статье 28 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество приобрело спорное право требования к Должнику по договорам уступки прав требований от 30.06.2015 N Ц-ГП, Ц-00100012/48211100, Ц-35-3566/11-0-1001102, Ц-00030012/48211100, Ц-35-3598/11-0-1001102, Ц00450013/46111100, Ц-00050013/46111100, Ц-00050012/48211100, Ц00080012/48211100, Ц-00210013/46112100, Ц-00040012/48211100, Ц-35- 3552/11-0-1000302, Ц-00080013/46111100, Ц-35-3563/11-0-1001102, в результате совершения которых, к цессионарию ООО "НЕФТЕСЕРВИС" от ОПО "Сбербанк России" перешло право требования задолженности в размере 1 086 097 791 руб. 48 коп., требование в части 1 075 535 482 руб. 73 коп. обеспечено залогом имущества должника в рамках договоров залога от 27.06.2008 N 274/444, от 15.12.2008 N 298/487, от 15.12.2008 N 298/489, от 08.06.2009 N 320/443, от 15.12.2008 N 298/488, от 13.09.2010 N 35- 3520/10-0-3011102, от 10.05.2011 N 35-3566/11-0-3011102, от 10.05.2011 N 35-3566/11-0-3021102, от 27.06.2008 N 274/445, от 08.06.2009 N 320/444, 4 А66-2683/2014 от 14.05.2008 N258/421, от 20.06.2008 N271/440, от 26.01.2012 N00010012/48211103-02.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Спорное право требования к Должнику в части задолженности в размере 479 750 207 руб. 59 коп. и задолженности в размере 27 325 руб. основано на вступивших в законную силу определении Бологовского городского суда Тверской области от 15.04.2015 по делу N 13-59/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (с учетом определения Бологовского городского суда Тверской области от 03.11.2017 о процессуальном правопреемстве), определении Бологовского городского суда Тверской области от 06.04.2015 по делу N 13-58/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (с учетом определения Бологовского городского суда Тверской области от 09.11.2015 о процессуальном правопреемстве), решении Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по делу N А66-6290/2015, решении Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2015 по делу N А66-4323/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обоснованность требования Общества в части задолженности в размере 613 202 370 руб. 01 коп. подтверждена договорами об открытии кредитных линий от 28.04.2012 N 0040012/48211100, от 14.01.2011 N 35-3552/11-0-1000302, от 01.04.2011 N 35-3563/11-0-1001102, от 28.04.2012 N 0050012/48211103-01, от 28.01.2013 N 00050013/46111100, от 11.10.2012 N 00080012/48211100, от 28.01.2013 N 00080013/46111100, от 13.03.2013 N 00210013/46112100, от 21.09.2011 N 35-3598/141-0-1001102, от 07.12.2012 N 00010012/48211100, от 18.04.2012 N 00030012/48211100, заключенными между Банком и Должником, договорами поручительства, заключенными между Банком и Должником.

Кроме того, задолженность по кредитным договорам от 28.04.2012 N 00040012/48211100, 01.04.2011 N 35-3563/11-0-1001102, 28.04.2012 N 00050012/48211100, от 28.01.2013 N 00080013/46111100, 28.01.2013 N 00050013/46111100, 21.09.2011 N 35-3598/11-0-1001102, 10.05.2011 N 35-3566/11-0-1001102, 18.04.2012 N 00030012/48211102 подтверждена решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 06.03.2014 по делу NТ-МСК/14-071 от 06.06.2014 по делу NТ-МСК/14-836 и вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решениями и определениями Болговского городского суда от 03.02.2014 по делу N2-68/2014, от 28.10.2015 по материалу N13-299/2015, от 19.03.2014 по делу N 2-144/2014 (с апелляционным определением от 10.06.2014), от 20.10.2015 по материалу N 13-285/2015, от 07.02.2014 по делу N2-55/2014 (с апелляционным определением от 10.06.2014), от 27.10.2015 по материалу N 13-294/2015, от 19.03.2014 по делу N2-145/2014, от 20.10.2015 по материалу N 13-277/2015, от 11.02.2014 по делу N 2-61/2014, от 28.10.2015 по материалу N 13-298/2015, от 04.03.2014 по делу N 2-147/2014, от 20.10.2015 по материалу N 13-284/2015, от 04.03.2014 по делу N 2-47/2014, от 20.10.2015 по материалу N 13-275/2015, от 14.04.2014 по делу N 13-64/2014, от 27.10.2015 по материалу N 13-290/2015, от 06.04.2015 по делу N 13-58/2015, от 09.11.2015 по материалу N 13-310/2015, от 21.02.2014 по делу N 2-43/2014, от 02.11.2015 по материалу N 13-301/2015, от 06.03.2014 по делу N 2-157/2014 (с апелляционным определением от 17.06.2014), от 20.10.2015 по материалу N 13-286/2015, от 03.02.2014 по делу N 2-38/2014 (с апелляционным определением от 10.06.2014), от 02.11.2015 по материалу N 13-305/2015, от 06.03.2014 по делу N 2-156/2014, от 20.10.2015 по материалу N 13-276/2015, от 03.02.2014 по делу N 2-39/2014 (с апелляционным определением от 10.06.2014), от 27.10.2015 по материалу N 13-295/2015, от 06.03.2014 по делу N 2-158/2014, от 27.10.2015 по материалу N 13-291/2015.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств возврата денежных средств по вышеназванным договорам, а также процентов за его пользование не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, аффилированности кредитора и ПАО "Сбербанк России", целесообразности приобретения прав требования и злоупотреблении правом со стороны ООО "Нефтесервис" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено.

По своему характеру требования не являются текущими.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества в сумме 1 092 979 902 руб. 60 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве").

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу N А66-16823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева