Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-3411/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49007/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А57-25006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БДС" - Коробицин В.О., доверенность от 10.01.2109,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Уманец И.И., доверенность от 21.06.21018 N 01-08/202,

от общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" - Безъязычный В.А., доверенность от 11.03.2019

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу N А57-25006/2017, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДС",

к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", ООО "УК" Феникс", ООО "РемКом", Администрации МО "Город Саратов"

о взыскании ущерба в размере 206421 руб. 08 коп., стоимости экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 206421 руб. 08 коп., стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 336 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в заседание суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации МО "Город Саратов" ущерб в размере 133536 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимость телеграммы в размере 336,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК" Феникс". Определением от 08.08.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "РемКом", Администрацию МО "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года с МО "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДС" взыскан ущерб в размере 133536 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимость расходов по направлению телеграммы в размере 336 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказано. В отношении остальных ответчиков в иске - отказано.

С МО "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С МО "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 24000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "БДС" из дохода Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2052 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика отсутствует, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БДС" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года по адресу: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 11, на припаркованный во дворе дома автомобиль Лала Приора ВАЗ 2172 н/з В808ХЕ64, принадлежащий ООО "БДС" на праве собственности, произошло падение части ствола дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову проверки по заявлению водителя транспортного средства Лала Приора ВАЗ 2172 н/з В808ХЕ64.

Постановлением от 20.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ввиду недоказанности умысла на повреждение транспортного средства.

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 141228,94 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 206421,08 руб., расходы общества по оплате услуг эксперта составили 14000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определением от 11.09.2018 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "СтройЭкспертРегион", экспертам Карташову Г.В., Булгаковой Л.М., Батраевой Н.Г.

Отвечая на первый вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "БДС" (ВАЗ 2172), получившего повреждения в результате ДТП 18.07.2017 составляет: с учетом износа 94158 руб., без учета износа - 133536 руб. В результате ДТП 18.07.2017 гибель транспортного средства не наступила.

По второму вопросу эксперт установил, что погодные условия по состоянию на 18.07.2017 и время не могли привести к падению деревьев/разрушении деревьев.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в результате проведения геодезической съемки установлено, что дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству ООО "БДС", расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:48:050360:0020.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба транспортному средству общества подтвержден материалами дела.

Размер причиненного транспортному средству общества ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд первой инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судебной экспертизой дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству ООО "БДС", расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:48:050360:0020.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Саратова от 27.12.2004 N 264А-197 индивидуальному предпринимателю Сонину В.И., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Саратовское отделение N 8622, ООО "Гермес-З" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:050360:0020, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 10, занимаемый жилыми домами, помещениями филиала банка, нежилыми помещениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 0,7671 га.

На основании данного постановления между арендодателем - Администрацией г. Саратова и арендаторами - ИП Сониным В.И., Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Саратовское отделение N 8622, ООО "Гермес-З" был заключен договор N 380 аренды земельного участка от 26.05.2005.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений: кадастровый номер 64:48:050360:0020, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Рабочая, 10, площадью 7671 кв.м. Разрешенное использование: жилые дома, помещения филиала банка, нежилые помещения в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 27.12.2004 по 27.12.2029.

Согласно постановлению Администрации города Саратова от 27.12.2004 N 264А-197, обзорному плану земельного участка, приложениям N 2 к договору аренды ИП Сонину В.И. передано в аренду земельный участок в размере 34,6 кв.м., Сбербанку - 82,0 кв.м., ООО "Гермес-З - 132,4 кв.м., остальная часть земельного участка в размере 7345,0 кв.м. принадлежит Муниципальному образованию г. Саратова, земельный участок 77,0 кв.м. принадлежит ООО ПКФ "Астэк-С".

В последствие 21.11.2014 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была проведена государственная регистрация прекращения обременения (ограничения) аренды ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 на земельный участок площадью 7671 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050360:0020, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050360:0020 по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 10, площадью 7671 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрирован 10.08.2005 с обременением на основании договора аренды N 380 от 26.05.2005, лица, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта, указаны ИП Сонин В.И., ООО "Гермес-З".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2019 ИП Сонин В.И. 15.08.2008 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

Как усматривается из дела, 18.07.2017 произошло падение дерева, которое было расположено на зеленной зоне, расположенной между жилыми домами ул. Провиантская, д. 11 и ул. Рабочая, д. 10 г. Саратова.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено судом земельные участки, на которых непосредственно расположены спорные жилые дома, а также другие многоквартирные жилые дома, нежилые (офисные) помещения и предназначенные для их обслуживания объекты сформированы не были, границы этих участков в установленном порядке не определены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пунктам 3.2.1., 4.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования "Город Саратов", в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - Администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что на арендаторов возлагается благоустройство участка, постоянный уход и содержание в надлежащем порядке, как участка, так и прилегающих к нему тротуара и проезда.

Однако, ответчик - Администрация МО "Город Саратов" не представил доказательств, что земельный участок, который был передан ООО "Гермес-З" в аренду ненадлежащим образом содержался, и, что именно на арендованном земельном участке произошло падение дерева.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме с Администрации МО "Город Саратов".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов".

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимости телеграммы, направленной в адрес администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" на осмотр поврежденного транспортного средства в результате слома дерева в размере 336,60 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение расходов истцом представлены следующие доказательства: экспертное заключение N 200Э/17 от 07.08.2017, платежное поручение N 262 от 28.07.2017 об оплате экспертизы в размере 6000 руб., телеграмма от 27.07.2017, уведомление о вручении телеграммы 27.0.2017, товарный чек N 727 от 27.07.2017.

С учетом изложенного, в данной части исковые требования удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор N 19/Ю/17 на оказание юридических услуг от 25.07.2017 г., расходный кассовый ордер N 64 от 16.11.2017, справку ООО "БДС" от 16.11.2017 N 39-К.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 по делу N А06-812/2011.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 10000 руб. соответствует критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать ООО "Ремком" в размере 5000 руб., в подтверждение чего, представил соглашение об оказании юридических услуг от 14.03.2018, выписку из банка по реестру N 25 от 25.04.2018.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. правомерно признан судом первой инстанции разумным и обоснованным.

Также подлежат распределению судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Согласно счету N 43 от 21.11.2018 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 24000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика - Администрацию МО "Город Саратов".

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявлено.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу N А57-25006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина