Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 02АП-1647/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-3000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 апреля 2019 г.

Дело N А31-6981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ПАО "Сбербанк России" Козина А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2018,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Хозторг" Мировова А.В. Чернышова С.Е., действующего на основании доверенности от 24.03.2016 сроком действия до 24.03.2019;

представителя ООО "ТрансТехМонтаж" Созинова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" Мировова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 по делу N А31-6981/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37807329 руб. 95 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж", г. Кострома, Михалевский бульвар, д. 3 (ИНН 4401064312, ОГРН 1064401033663),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (ООО "ТрансТехМонтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 807 329 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Хозторг" Мировов А.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО "Хозторг" на сумму 37 807 329 руб. 95 коп.; исключить из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания: абзац 1 страницы 8 "Вследствие недобросовестных действий ООО "Хозторг" кредиторы ООО "ТрансТехМонтаж" могут лишиться части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы"; абзац 2 страницы 8 "При изложенных обстоятельствах, имеет место недобросовестное поведение ООО "Хозторг", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТрансТехМонтаж", в нарушение интересов независимых кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации)"; абзац 6 страницы 8 "Помимо этого, остались не опровергнутыми доводы процессуальных оппонентов кредитора о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Заявитель жалобы указывает, что обеспечение по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии выдавалось в период подписания кредитного договора. ООО "Хозторг" обращал внимание суда на то, что у ПАО "Сбербанк России" не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в группу компаний "Авторим". Также Банк указывал, что общество "Транстехмонтаж" и общество "Хозторг" не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Ссылка арбитражного суда первой инстанции при квалификации действий по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов как совершенные исключительно с противоправной целью на определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС 17-22652(1) не имеет правового значения, поскольку данный судебный акт был принят в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, что в настоящем деле отсутствует. Доказательств аффилированности ПАО "Сбербанк России" по отношению к ООО "Транстехмонтаж" и ООО "Хозторг" в материалы дела не представлено. Доказательства того, что активы ООО "Транстехмонтаж" свободно перемещались в другие компании, подконтрольные как указал суд, Шуварину С.Ю. в материалы дела не представлены, причем в силу статьи 65 АПК РФ данная обязанность лежала именно на конкурсном управляющем должника, так как именно он объективно обладает большим объемом доказательств, одного лишь факта аффилированности ООО "Хозторг" и ООО "Транстехмонтаж" недостаточно для утверждения о свободном перемещении активов внутри группы компании, данные доказательства должны быть представлены именно применительно к выводу капитала из ООО "Транстехмонтаж", которые в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, приобретая права кредитора в силу закона, поручитель тем самым освободил себя от обязательств перед Банком, исполнение было осуществлено задолго до возбуждения дела о банкротстве. Заявляя соответствующее требование о включении в реестр должника конкурсный управляющий ООО "Хозторг" действовал исключительно в интересах кредиторов ООО "Хозторг" на получение возможного удовлетворения своих требований при распределении конкурсной массы другого должника - ООО "Транстехмонтаж", а не с целью причинения вреда и возможности влияния на процедуру банкротства. Данное влияние со стороны учредителей ООО "Хозторг" физически не возможно ввиду прекращения соответствующих полномочий в силу норм Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции, делая ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, не определил дату начала течения срока исковой давности, не указал, какие установленные по делу обстоятельства позволили ему сделать такой вывод, что является нарушением норм процессуального права (ст. 170 АПК РФ).

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно оценено истечение сроков исковой давности, обжалуемое определение суда не содержит ни одного довода о недействительности договора поручительства от 10.09.2010, заключенного между ООО "Хозторг" и ПАО "Сбербанк России". Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области представило отзыв на апелляционную жалобу, также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей ПАО "Сбербанк России", и.о. конкурсного управляющего ООО "Хозторг" Мировова А.В., ООО "ТрансТехМонтаж".

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ОАО Сбербанк России (далее по тексту также Банк) и ООО "Транстехмонтаж" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640/8/10365, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 10.09.2010 между Банком и ООО "Хозторг" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 8640/8/10365/04.

Взятые на себя обязательства ООО "Транстехмонтаж" не исполнило.

Во исполнение обязательств по договору поручительства и в счет погашения кредита за должника, ООО "Хозторг" перечислило Банку 37807329 руб. 95 коп.

31.01.2014 между ООО "Хозторг" (Первоначальный кредитор) и "АвтоПланета" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цессионарий приобрел право требования задолженности с ООО "ТрансТехМонтаж" в сумме 37807329 руб. 95 коп.

15.03.2015 ООО "АвтоПланета" уступило права требования задолженности по договору ООО "Эксперимент".

Определением суда от 31.07.2017 по делу N А31-6981/2015-5469 признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014, заключенный между ООО "Хозторг" и ООО "АвтоПланета"; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Хозторг" к должнику на сумму 37 807 329 руб. 95 коп.

Решением суда от 26.02.2018 ООО "ТрансТехМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Хозторг" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - Постановления N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись кредитором в счет исполнения обязательств должника в период с 27.01.2011 по 27.01.2014.

31.01.2014 между должником и ООО "Хозторг" был подписан акт сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 87), согласно которому должником было признано наличие задолженности перед ООО "Хозторг" на сумму 37 807 329 руб. 95 коп.

Поскольку признание должником имеющейся у него задолженности, прерывает течение срока исковой давности, то после подписания акта сверки, срок течения исковой давности начал течь заново с 31.01.2014 и истекает 31.01.2017.

Вместе с тем настоящее заявление подано в суд только 06.04.2018, то есть с пропуском срока.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Таким образом, по смыслу законодателя срок исковой давности приостанавливается не при наличии любых чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, а только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, имеющих фактор непреодолимой силы.

Понятие непреодолимая сила носит объективный фактор, а не субъективный фактор.

То обстоятельство, что кредитором был заключен договор уступки права требования, который впоследствии был признан недействительным, носит субъективный характер, т.е. по воле определенных лиц было принято соответствующее решение.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о приостановлении течения срока.

Оснований считать, что срок исковой давности прерывался с момента предъявления ООО "Экспертимент" заявления о включении в реестр требований кредиторов, по которому определением суда от 31.07.2017 было отказано, также не имеется, поскольку ООО "Хозторг" не являлся лицом, в отношении которого по данному обособленному спору осуществлялась защита нарушенного права.

Иных доказательств, которые бы подтверждали перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, в материалы дела также не представлено.

Как указывалось ранее, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

С учетом изложенного, апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции относительно недобросовестных действий ООО "Хозторг".

Однако принимая во внимание, что ссылка суда первой инстанции на нормы права, касающиеся злоупотреблением правом, не привела к принятию неправильного судебного акта, жалоба кредитора об исключении из мотивировочной части определения указанных положений не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Хозторг" не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 по делу N А31-6981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова