Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-3162/19

Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А12-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-6453/2018 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" (ОГРН 1143443033117, ИНН 3444218371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" (ОГРН 1053460057881, ИНН 3445074972),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Цизина Светлана Андреевна,

о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" - представитель Ю.П. Ефимова, действующая на основании доверенности 24.10.2018, директор общества - А.А. Ефимов,

от общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" - представитель А.Т. Уланкин, действующий на основании доверенности от 05.02.2018, директор общества - В.В. Мастюков,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" (далее - ООО "Хеппи Смайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" (далее - ООО "Юлана-МСС", ответчик) о расторжении договора поставки N 2015/09 от 15.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; взыскании убытков в сумме 2 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, производство по делу в части требования о расторжения договора поставки N 2015/09 от 15.03.2015, заключенного между ООО "Хэппи Смайл" и ООО "Юлана-МСС", прекращено.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду, применительно к предмету спора по данному конкретному делу, необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам: заключению о результатах технического экспертного исследования от 10.05.2017 N 00287/И, составленному специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" и письмам ответчика в адрес предпринимателя Цизиной С.А. (контрагента ООО "Юлана-МСС" по заключенному между ними договору купли-продажи от 30.03.2015 N 19К.). Кроме того, судами не дана оценка письмам ответчика в адрес предпринимателя Цизиной С.А. от 01.02.2017 N 05 и от 21.02.2017 N 07. Суду необходимо установить правомерность требований истца, основывающихся на доводах о передаче ему некомплектного товара, рассмотреть спор с учетом цели обращения истца с заявленными требованиями. При этом, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А12-23083/2017 были связаны с доводами о ненадлежащем качестве спорного товара (исходя из статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы истца относительно предмета спора по настоящему делу применительно к вышеуказанным нормативным положениям, не исследовались и соответствующие данным доводам обстоятельства, не устанавливались. При таких обстоятельствах, основания для вывода судов об отсутствии правовых оснований для отказа в иске и прекращения производства по делу, произведены при неполно выясненных обстоятельствах.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор поставки N 2015/09 от 15.03.2015 расторгнутым, взыскать убытки в сумме 2 520 000 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-23083/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, апеллянт считает недоказанным факт поставки некомплектного товара.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ООО "Хеппи Смайл" возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчик и истца поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 13.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ООО "Юлана-МСС" и ООО "Хэппи Смайл", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2015 между ООО "Хэппи Смайл" (покупатель) и ООО "Юлана-МСС" (поставщик) заключен договор поставки N 2015/09, согласно которому последний поставляет покупателю: Аппарат рентгеновский цифровой стоматологический диагностический Point с принадлежностями, вариант исполнения Point 500 HD по цене 2 520 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика; обеспечить качественный гарантийный ремонт поставленного товара в максимально короткие сроки; предоставить всю необходимую документацию на поставленный товар; доставить товар, произвести монтаж, ввести оборудования в эксплуатацию.

По условиям пункта 3.2. договора покупатель обязан организовать приемку товара и произвести оплату товара.

На товар установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с момента поставки (пункт 4.2. договора).

Платежными поручениями от 26.03.2015 N 1, от 16.04.2015 N 2, от 17.04.2015 N 4 истцом перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 2 520 000 руб.

По товарной накладной от 15.06.2015 N 317 истец передал ответчику товар.

Монтаж оборудования проводился ответчиком в январе 2017 года.

Однако, запуск аппарата не осуществлен.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о замене товара, его установке и пуско-наладочных работах, затем направлено требование о расторжении договора поставки от 15.03.2015 N 2015/09 и возврате стоимости товара.

Требования ООО "Хэппи Смайл" ответчиком не исполнены.

Истец полагая, что поставленный аппарат рентгеновский цифровой стоматологический диагностический Point является неработоспособным, собранным из отдельных комплектующих узлов и является восстановленным изделием, а также не комплектным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 520 000 руб., суд первой инстанции установил доказанность истцом заявленных требований по праву и размеру, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучением условий заключенного сторонами договора поставки от 15.03.2015 N 2015/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров содержит элементы договоров поставки (поставщик обязан поставить товар в течение 15 дней с момента поступления денег на расчетный счет) и оказание услуг (поставщик обязан произвести монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию).

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) и 39 (оказание возмездных услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1, 2 статьи 469 и пункт 1 статьи 478 ГК РФ закрепляют обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о качестве и комплектности.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 указанного нормативного акта, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.1. договора N 2015/09 от 15.03.2015 ООО "Юлана-МСС" обязалось поставить аппарат рентгеновский цифровой стоматологический диагностический Point с принадлежностями, вариант исполнения Point 500 HD.

Каких - либо дополнительных соглашений к договору, спецификаций или иных дополнений, в которых определены характеристики товара, его комплектность с указанием составных частей, сторонами не заключалось.

В силу пункта 2 статьи 478 ГК в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие в спецификации к договору специальных указаний о комплектности товара, покупатель вправе рассчитывать на поставку товара в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден товарной накладной N 317 от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 19) и сторонами не оспаривается.

Спорный товар был приобретен ООО "Юлана-МСС" у ИП Цизиной С.А. на основании договора купли продажи N 19К от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 24-26).

Письмом исх. N 05 от 01.02.2017 ООО "Юлана-МСС" обращалось в адрес ИП Цизиной С.А. с требованием провести монтаж аппарата рентгеновского Point 500 HD (т. 1, л.д. 27).

Письмом исх. N 07 от 21.02.2017 ООО "Юлана-МСС" обратилось в адрес ИП Цизиной С.А. с просьбой устранить недостатки аппарата путем его замены, из буквального содержания которого следует (т. 1, л.д. 28), что в 2015 году ООО "Юлана-МСС" был приобретен "Аппарат рентгеновский цифровой стоматологический диагностический Point с принадлежностями, вариант исполнения Point 500 HD" по накладной N11 от 15.06.2015, счет оплаты N 8 от 30.03.2015, согласно договору N 19К от 30.03.2015.

В силу независящих от ООО "Юлана-МСС" причин монтаж аппарата не был произведен до января 2017 года. В январе 2017 года аппарат был распакован сотрудниками ООО "Юлана-МСС" по причине отказа ИП Цизиной С.А. (распаковка производилась согласно прилагаемой инструкции) от исполнения обязанностей, указанных в приложении к договору N 19К от 30 марта 2015 года, при этом были обнаружены следующие недостатки аппарата (фото перечисленных ниже недостатков прилагаются):

1) неоригинальная упаковка (аппарат пришел собранный);

2) отсутствует часть маркировочных бирок, а на тех бирках, которые имеются в наличии и на CD-диске, отличаются серийные номера;

3) моноблок излучателя содержит следы переделки.

Исследованием представленных в дело доказательств судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что есть на протяжении полутора лет, а именно с июня 2015 года по январь 2017 года, ответчик не выполнил принятые им на себя обязательства по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств повлекло невозможность использования истцом спорного товара по его прямому назначению.

Попытка ввода в эксплуатацию была предпринята ответчиком лишь в январе 2017 года, запуск аппарата так и не был осуществлен.

Доказательств обратного, а равно доказательств того, что невыполнение поставщиком обязательств по монтажу и пуску в эксплуатацию аппарата рентгеновского цифрового стоматологического находится в прямой причинной связи с действиями покупателя (недопуск, воспрепятствование и др.), апеллянтом не представлено.

Достоверных доказательств того, что ответчик в течение указанного выше длительного срока, зная о своих обязательствах, обращался к истцу с предложением оказания данных услуг по договору, не представлено.

Отказы истца либо ответчика от выполнения данного обязательства, материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное истцом заключение специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, из представленного в дело заключения о результатах технического экспертного исследования от 10.04.2017 N 00287/И, составленного специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" (т. т. 1, л.д. 108-117), следует, что исследуемый аппарат не является первично изготовленным новым изделием, а является восстановленным, собранным из отдельных комплектующих узлов; системное качество является низким, выявлены несоответствия узлов изготовленного производителем изделия и фактически поставленного; программный отказ аппарата является следствием восстановления изделия путем использования программно несовместимых электронных узлов без проверки системной работоспособности; аппарат не соответствует представленной документации (фото узлов товара с заводским номером товара, инструкции по инсталляции инструкции по настройке ПО на компакт дисках).

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризуемых общностью функционального назначения. Составляющие комплектный товар вещи необходимы для непосредственного использования его по назначению.

Вопреки требованиям процессуального закона и пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, каковым является ООО "Юлана-МСС", не доказал факт передачи истцу комплектного товара, позволяющего использовать его по прямому назначению применительно к конкретным сертификатам и иной документации, сопровождающей передачу товара.

Вывод суда первой инстанции, что поставленный ООО "Юлана-МСС" спорный товар является некомплектным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 15.05.2017 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть стоимость товара.

Возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом разумных сроков на предъявление претензий, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на вышеуказанные положения.

Установлено, что ввод в эксплуатацию оборудования ответчиком не производился до января 2017 года, данное обстоятельство является существенным для своевременности установления нарушений по неэксплуатируемому товару, исходя из его характера и назначения, в дальнейшем, действия ответчика по запуску аппарата в эксплуатацию остались безрезультатными.

Учитывая, что ответчиком обязательство по монтажу и вводу в эксплуатацию товара не исполнено, то истечение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора, о гарантийном сроке эксплуатации, не может являться основанием для признания действий истца о заявленных претензиях в 2017 году не соответствующими закону и условиям договора, поскольку возможность эксплуатации товара, проверка работоспособности и его использования по прямому назначению у покупателя отсутствовала.

Ссылки апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-23083/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по делу N А12-6453/2018, указал, что обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А12-23083/2017, были связаны с доводами о ненадлежащем качестве спорного товара (исходя из статей 469, 470, 475 ГК РФ). В рассматриваемом споре основания и предмет спора заявлены истцом применительно к нормативным положениям статей 478-480 ГК РФ, что исключает как тождественность иска, так и преюдициальность судебных актов по делу N А12-23083/2017.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано по праву и размеру наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара в сумме 2 520 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-6453/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова