Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-3779/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-5253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ": представитель Турилин А.Ф. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-5253/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поднятая целина" Гвоздева Олега Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Поднятая целина" (ИНН 6139001579, ОГРН 1026101758693), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Поднятая целина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гвоздева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6139006168, ОГРН 1026101759397) о признании недействительными сделок:

1. соглашения о реализации имущества (предмета залога) от 01.04.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:0600017:103, расположенного по адресу: Ростовская область. Шолоховский район, Межселенная территория по границе СО Чернореченский, х. ЛавроваБалкка, площадью 10318030,31 кв.м.;

2. договора купли-продажи от 20.02.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:0600017:374, расположенный по адресу: Ростовская область. Шолоховский район, Межселенная территория по границе СО Чернореченский, х. Лаврова-Балкка, площадью 14997049,01 кв.м.

Определением от 11.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. Судом взыскано с открытого акционерного общества "Поднятая целина" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Поднятая целина" Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями дополнительных доказательств на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) открытое акционерное общество "Поднятая целина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Поднятая целина" утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в преддверии банкротства должником было совершено две сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 01.04.2016, заключенное между ОАО "Поднятая Целина" и ООО "Гарант", согласно которому стороны пришли к соглашению о реализации имущества путем оставления залогодержателем имущества за собой, а именно: право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N 61:43:0600017:103, расположенного по адресу: Ростовская обл., Шолоховский р-он, Межсельная территория по границе СО Ченореченский х. Лаврова-Балка, общей площадью 10318030,31 кв.м., в том числе пашня - 7776867,69 кв.м., пастбища - 2541162,62 кв.м., по договору аренды земельного участка от 29.03.2010;

- договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2016, заключенный между ОАО "Поднятая Целина" и ООО "Гарант". Предмет договора - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 61:43:0600017:374, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Шолоховский район, Межселенная территория по границе СО Чернореченский, х. Лаврова-Балка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 14997049,01 кв.м. (в том числе 8907134,20 кв.м. пашни и 6089914,81 кв.м. пастбищ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Считая, что сделки по передаче имущества являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.03.2016, спорные соглашения заключены 20.02.2016 и 01.04.2016, то есть в пределах установленного срока в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2016 был заключен на сумму 8 557 000 руб.

Данная цена договора не является заниженной, т.к. перед совершением сделки была проведена независимая опенка имущества, являющегося предметом настоящего договора.

В соответствии с заключением оценщика N 006/02-2016 рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 61:43:0600017:374, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область. Шолоховский район, Межселенная территория по границе СО Чернореченский, х. Лаврова-Балка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, обшей площадью 14997049.01 кв.м. (в том числе 8907134,20 кв.м. пашни и 6089914.81 кв.м. пастбищ) составляет 8 557 175 руб.

В связи с чем, довод о заниженной цене договора и неравноценном встречном его исполнении, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности.

Указанный договор был полностью оплачен со стороны ООО "Гарант", что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами и не оспаривается конкурсным управляющим.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами - ОАО "Поднятая Целина" - ген. директор Заикин Владимир Валерианович. ООО "Гарант" - директор Заикин Виктор Данилович.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику (руководителю должника) признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Заикин Владимир Валерианович и Заикин Виктор Данилович не являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, братьями, и поэтому не относятся к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что оставление ООО "Гарант" за собой предмета залога, в счет погашения долга по договору займа N 10 от 27.08.2012 - право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N 61:43:0600017:103, расположенного по адресу: Ростовская обл., Шолоховский р-он, Межсельная территория по границе СО Ченореченский х. Лаврова-Балка, общей площадью 10318030,31 кв.м., в том числе пашня - 7776867,69 кв.м., пастбища - 2541162,62 кв.м., по договору аренды земельного участка от 29.03.2010 совершено между ОАО "Поднятая Целина" и ООО "Гарант" в соответствии с требованиями ГК РФ. и не нарушает права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)", т.к. предмет соглашения находился в залоге у ООО "Гарант" и в любом случае денежные средства от реализации имущества были бы направлены на погашение требований залогового кредитора.

В соответствии со ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве)" денежные средства на погашение требований ИФНС (1 и 2 очереди) используются из денежных средств от реализации предмета залога только при условии, что у должника нет иного имущества, достаточного для удовлетворения этих налоговых требований.

Однако, как усматривается из материалов дела у ОАО "Поднятая Целина" имеется достаточно другого имущества для погашения требований налогового органа, в том числе не залогового, 100% от реализации которого будет направлено на погашение требований кредиторов, включая требования 1 и 2 очереди.

В настоящее время производятся торги по реализации имущества должника, стоимость которого оценена более чем в 500 000 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, по соглашению о реализации заложенного имущества (права аренды) от 01.04.2016 на основании отчета об определении рыночной стоимости N 014/1/04-2016 от 01.04.2016 г. имущество (право аренды) оценено в 542,8 тыс. руб., что составляет менее 1% активов баланса должника за 2015 год (101 457 тыс. руб.).

При этом достоверность отчета об оценке N 014/1/04-2016 от 01.04.2016 г., согласно которому стоимость права аренды определена в размере 542,8 тыс. руб., лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве соглашение о реализации имущества (предмета залога) от 01.04.2016 не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве и признано недействительной сделкой, поскольку данная сделка может быть квалифицирована как совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, в силу п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 указанного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

По оспариваемому договору купли-продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 20.02.2016 должником получено равноценное встречное представление, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2016 был заключен на сумму 8 557 000 руб.

Данная цена договора не является заниженной, т.к. перед совершением сделки была проведена независимая опенка имущества, являющегося предметом настоящего договора.

В соответствии с заключением оценщика N 006/02-2016 рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 61:43:0600017:374, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область. Шолоховский район, Межселенная территория по границе СО Чернореченский, х. Лаврова-Балка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, обшей площадью 14997049.01 кв.м. (в том числе 8907134,20 кв.м. пашни и 6089914.81 кв.м. пастбищ) составляет 8 557 175 руб.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2016 ввиду получения должником равноценного встречного предоставления может быть оспорен только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в данном случае заявителем не доказана возможность применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в данном случае заявителем не доказан состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе стоимость переданного имущества по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.02.2016 фактически составляет значительно менее 20% балансовой стоимости активов должника, а именно: 8,4% (8 557 175 руб. х 100 % / 101 457 000 руб.), сторона сделки не является заинтересованным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-5253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева