Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-2806/19

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А27-10834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (N 07АП-2806/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-10834/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 15, офис 302, ОГРН 1145476139434, ИНН 5408311812) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, город Москва, проезд Багратионовский, 7, 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 8 350 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 8 350 000 рублей на основании договора страхования ДСТ-0008424000 от 24 мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о признании договора страхования ДСТ-0008424000 недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о возвращении встречного искового заявления отменить, принять встречное исковое заявление и направить его в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В апелляционной жалобе податель указал на ошибочное указание судом первой инстанции на то, что должны соблюдаться все три условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем признание договора страхования недействительным полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, податель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое требование основано на договоре страхования ДСТ-0008424000 от 24 мая 2017 года. В предмет доказывания по данному спору входят, в том числе вопросы действительности данного договора.

Встречный иск мотивирован недействительностью договора страхования ДСТ-0008424000 от 24 мая 2017 года в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений относительно объекта страхования.

К моменту принятия апелляционной жалобы к производству, требования по первоначальному иску арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, принятие встречного иска по настоящему спору соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возвращение арбитражным судом встречного искового заявления является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к жалобе документы.

Руководствуясь статьей 132, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-10834/2018 отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков