Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-6441/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-66743/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-66743/18,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-66743/18.

В тексте вышеназванной апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Московской области первоначально обратилось с апелляционной жалобой в суд 25.12.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 февраля 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, о чем вынесено определение от 27 февраля 2019 года.

При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на позднее получения определения от 16 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на большую загруженность сотрудников, которая привела к возврату судом первоначально поданной апелляционной жалобы.

Однако как следует из материалов дела определение от 16 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено адресатом 23 января 2018 года.

Таким образом, у Управления Росреестра по Московской области имелось достаточно времени для устранения нарушений отраженных в вышеназванном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, большая загруженность сотрудников не может рассматриваться в качестве уважительной причины не совершения Управлением Росреестра по Московской области процессуальных действий по своевременной подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Управление Росреестра по Московской области не обосновало причины, препятствующие ему в предоставленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.

Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-66743/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская