Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-32954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-8537/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-40454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцев А.В. по доверенности от 10.05.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Захаров С.В. по доверенности От 15.03.2019; Иванов П.А. по доверенности от 15.03.2019 (до и после перерыва)

от 3-го лица: Заяц И.С., паспорт 5806 856631, дата выдачи 01.09.2006 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32954/2017) ООО "Ладный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-40454/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску АО "Балтстрой"

к ООО "Ладный дом"

3-е лицо: Институт строительно-технической экспертизы СПбГАСУ: эксперт Заяц И.С.

о взыскании

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, пом. 7, ОГРН 1027802497690 (далее - АО "БалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН 1027802722738 (далее - ООО "Ладный дом") 20 041 816,02 руб. предоплаты по договору поставки N 258/16-ЦКИ/П от 12.04.2016 года, 1 252 613,50 руб. неустойки, 723 314,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 623 523,17 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2017 принят встречный иск ООО "Ладный дом", в соответствии с которым, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Ладный дом" просит признать недействительным односторонний отказ АО "БалтСтрой" от договора от 12.04.2016 N 258/16-ЦКИ/П; признать договор от 12.04.2016 N 258/16-ЦКИ/П, заключенный между ООО "Ладный дом" и АО "БалтСтрой" действующим; обязать АО "БалтСтрой" принять равномерными партиями керамическую черепицу, изготовленную по договору согласно историческому образцу и сопутствующую продукцию в количестве: 26 263 комплекта керамической рядовой черепицы (монах монашка), 230 штук керамической коньковой черепицы, 4 штуки керамической коньковой черепицы, 14 690 отрезков медной проволоки общим весом 50 кг, 5 000 противоветровых кляммеров и взыскать с ООО "БалтСтрой" 955 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.10.2017 с ООО "Ладный дом" в пользу АО "БалтСтрой" взыскано 20 041 816,02 руб. задолженности, 1 252 613,50 руб. неустойки и 130 472 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части первоначально иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО "Ладный дом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению подателя жалобы, у АО "БалтСтрой" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку ООО "Ладный дом" во исполнение условий договора 20.10.2016 осуществило поставку первой партии черепицы, которая не была принята покупателем, ввиду несоответствия линейных размеров поставленного товара - проектным. Письмом от 01.11.2016 АО "БалтСтрой" (претензия) от 01.11.2016 просило осуществить замену некачественного товара. Поставщик 09.11.2016 осуществил поставку второй партии товара (черепицы), которая также не была принята покупателем. При этом у ООО "Ладный Дом" отсутствовала какая-либо проектная, техническая документация с определенными линейными размерами черепицы. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Ладный дом" о проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ладный Дом" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено апелляционной инстанцией и определением от 08.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурностроительный университет" Заяц Инне Сергеевне; производство по делу приостановлено.

Определением от 21.02.2019 производство по делу возобновлено.

Этим же определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО "БалтСтрой" о вызове в судебное заседание эксперта Заяц Инну Сергеевну, проводившую судебную экспертизу по настоящему делу, для дачи пояснений по экспертному заключению N 4-12-2/19/03 от 18.01.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, эксперт Заяц Инна Сергеевна дала пояснения по вопросам сторон и суда. Представитель ООО "Ладный Дом поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО "БалтСтрой" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.15 мин. 04 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между АО "БалтСтрой" (покупатель) и ООО"Ладный Дом" (поставщик) был заключен договор поставки N 258/16-ЦКИ/П, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и доставку керамической черепицы изготовленной согласно историческим образцам по цене, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации, на Объект Покупателя: Воскресенский Новодевичий монастырь, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, лит. С, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2 договора, товар должен соответствовать технической документации, предоставленной покупателем, а также историческим образцам (утвержд. актом КГИОП) с глазурованной поверхностью соответствующего цвета.

Товар должен соответствовать типу черепицы 1.1, указанному в Акте КГИОП N 01 от 09.03.2016.

Товар должен соответствовать "Рабочей документации для дальнейшего проведения ремонтно-реставрационных работ на объектах Воскресенского Новодевичьего монастыря. Церковь Казанской иконы Божией Матери".

Согласно пункту 3.1. договора, товар поставляется отдельными партиями на объект, указанный в п. 1.1 договора согласно Приложению N 2 График Поставки. В целях бесперебойной поставки товара поставщик осуществляет промежуточную его поставку в объемах авансирования на свои склады. Поставщик информирует покупателя о наличии товара на складе поставщика в течение одного дня с момента поступления товара на склад или направления покупателем соответствующего запроса.

Стоимость товара согласно пункту 2.1. договора, составляет 25 052 270,02 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель производит авансовый платеж по Спецификации на основании счетов поставщика в размере 80% от общей стоимости товара, 10% от стоимости каждой партии товара в течение 2 рабочих дней после уведомления покупателя по готовности отгрузке товара на заводе; 10% от стоимости каждой партии товара в течение 2 рабочих дней после прихода товара на объект покупателя.

Во исполнение условий договора АО "БалтСтрой"19.04.2016 перечислило в адрес ООО "Ладный Дом" 20 041 816,02 руб., что составляет 80% от общей стоимости товара по договору.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара осуществляется покупателем на объекте. По качеству товар проверяется визуальным осмотром на предмет обнаружения явных недостатков.

Результаты приемки и сдачи товара в случае несоответствия поставленного товара Спецификации, согласно пункту 5.2.1 договора, оформляются соответствующим Актом, подписываемым представителями сторон.

В силу пункта 10.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества либо товара, не соответствующего нестоящему договору, покупатель вправе не принимать/вернуть товар, а также потребовать замены товара товаром надлежащего качества или соответствующим условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения или расторгнуть договор.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик 20.10.2016 доставил в адрес покупателя партию товара в количестве 2020 штук на сумму 825 542,69 руб.

При приемке товара покупателем установлено, что поставленная покупателем продукция (черепица "монах" и "монашка"), не соответствуют пункту 1.2 договора - не соответствуют историческим образцам, утвержденным Актом КГИОП N 01 от 12.04.2016, а именно: линейные размеры не совпадают с проектными; перепад в размерах плюс/минус 10 мм.; форма не совпадает с исторической; верх черепицы не совпадает с проектным, края черепицы искривлены; глазурь нанесена неравномерна, с посторонними включениями, пигмент тщательно не размешан, поверхность шероховатая.

По результатам проверки составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 01, согласно заключению которого указанная партия черепицы не подлежит приемке.

Акт подписан представителями АО "БалтСтрой" и представителем ООО "Ладный Дом".

31.10.2016 АО "БалтСтрой" направило в адрес ООО "Ладный Дом" претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, а также в течение 10 рабочих дней осуществить поставку оставшейся партии товара.

Письмом от 01.11.2016 АО "БалтСтрой" потребовало от ООО "Ладный Дом" произвести замену некачественного товара, поставленного 20.10.2016.

09.11.2016 поставщик доставил в адрес покупателя партию товара в количестве 3240 штук на сумму 1 283 846,76 руб.

Указанная партия также не была принята покупателем, в связи с несоответствием историческим образцам: линейные размеры не совпадают с проектными; форма не совпадает с исторической; верх черепицы не совпадает с проектным, края черепицы искривлены; глазурь нанесена неравномерна, с посторонними включениями, пигмент тщательно не размешан, поверхность шероховатая.

По данному факту составлен Акт N 02 от 09.11.2016, подписанный представителями АО "БалтСтрой" и представителем ООО "Ладный Дом".

Письмом от 19.12.2016 ООО "Ладный Дом" уведомило покупателя о готовности к доставке на объект 1234 шт. черепицы "монашка" и 1234 шт. черепицы "монах".

Однако АО "БалтСтрой" письмом от 19.12.2016 уведомило ООО "Ладный Дом" о том, что в соответствии с положениями статей 472, 523 ГК РФ покупатель отказывается от исполнения договора, а также потребовало произвести возврат суммы аванса в размере 20 041 816,02 руб. и оплатить пени в размере 1 252 613,50 руб.

Оставление ООО "Ладный Дом" данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "БалтСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Ладный Дом", ссылаясь на отсутствие у АО "БалтСтрой" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора; на поставку товара в соответствии с условиями договора, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, признав наличие у АО "БалтСтрой" оснований для отказа от исполнения договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств, притом, что ООО "Ладный Дом" не обращалось к покупателю с просьбой разъяснить требования, предъявляемые к поставляемому товару, частично удовлетворил первоначальный иск - взыскал сумму перечисленного аванса и неустойку за нарушение сроков поставки.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО "Ладный Дом" не представило доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужил вывод АО "БалтСтрой" о существенном нарушении поставщиком условий договора, в частности, поставки товара ненадлежащего качества - поставленная черепица не соответствует пункту 1.2 договора, то есть не соответствует историческим образцам, утвержденным Актом КГИОП N 01 от 12.04.2016,

С целью проверки доводов о поставке продукции ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Заяц Инне Сергеевне;

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в представленных для экспертизы образцах черепицы недостатки (дефекты), указанные в актах ТОРГ-2 от 20.10.2016 N 1 и от 09.11.2016 N 2?

- соответствуют ли геометрические (форма, длина, ширина и т.д.) и технические (материал и технология изготовления, покрытие) параметры черепицы, изготовленной ООО "Ладный Дом" (предполагаемой к поставке) тем же параметрам исторических образцов черепицы, представленных в суд?

- если параметры отличаются, то в чем заключается отличия, и где располагаются данные отличия (видимая или скрытая часть)?

- возможно ли использование черепицы, изготовленной ООО "Ладный Дом" по своему прямому назначению?

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение N 4-12-2/19/03 от 17.01.2019, согласно выводом которого:

- в представленных для экспертизы образцах черепицы отсутствуют дефекты, указанные в актах ТОРГ - 2 N 1 от 20.10.2016 и N 2 от 09.11.2016;

- геометрические и технические параметры черепицы, изготовленной ООО "Ладный Дом", соответствуют историческим утвержденным образцам, представленным в суд, что подтверждает обмерная фиксация. Технические характеристики соответствуют требованиями ГОСТ Р 56688-2015 "Черепица керамическая. Технические условия". Выявленные отклонения от размеров исторических утвержденных образцов черепицы, находятся в пределах допустимых значений и дефектами не являются;

- отклонения от формы исторических образцов присутствуют в зауженной, накрываемой верхними рядами, части черепицы, которые не влияют ни на технические, ни на визуальные характеристики черепичного покрытия.

Форма совпадает с историческими утвержденными образцами; Технические характеристики соответствуют требованиями ГОСТ Р 56688-2015 "Черепица керамическая. Технические условия";

- выявленные отклонения от размеров исторических утвержденных образцов черепицы, находятся в пределах допустимых значений и дефектами не являются. На незначительной части черепицы имеются дефекты покрытия, причиной которых являются механические повреждения в процессе транспортировки и хранения на открытой площадке складирования.

Черепицу, поставленную ООО "Ладный Дом", после поштучной разбраковки, возможно использовать по своему прямому назначению.

Названное выше заключение экспертизы содержит четкие, однозначные выводы на поставленные перед экспертом вопросы; эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

С целью проверки возражений АО "БалтСтрой", изложенных в ходатайстве от 14.02.2019, в судебное заседание 28.03.2019 был вызван эксперт государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Заяц Инна Сергеевна.

Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт пояснил, что ввиду непредставления проектной документации, производилось сравнение, изготовленной ООО "Ладный Дом" черепицы, с представленными историческими образцами черепицы. Было отобрано 8 образцов черепицы "монашка" и 8 образцов черепицы "монах", при этом представители АО "БалтСтрой" и ООО "Ладный Дом" были уведомлены о времени и месте отбора образцов. Отклонения размеров, вновь изготовленной черепицы, от исторических образцов находится в допустимых пределах и не влияет на технические характеристики и эксплуатационные свойства. Для измерения линейных размеров экспертом в соответствии с ГОСТ 427 и Гост 17435 была использована линейка. Также эксперт показала, что вновь изготовленная черепица имеет разные оттенки, что также встречается и на исторических образцах. В отсутствии колерного бланка, изменение цвета в процессе подбора пигмента, объяснимо и допустимо.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам норм статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.04.2016, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки поставщиком покупателю товара, качество которого соответствует условиям договора от 20.04.2017, а выявленные несоответствия не противоречат ГОСТ Р 56688-2015 "Черепица керамическая. Технические условия" и могут быть использованы покупателем по назначению.

Доказательств, подтверждающих поставку ООО "Ладный Дом" товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, которые бы исключали возможность использования спорного товара по его назначению, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка АО "БалтСтрой" о несоответствии товара технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 1.2 договора поставки товар должен соответствовать технической документации, предоставленной покупателем, а также историческим образцам. Вместе с тем, доказательств передачи поставщику технической документации, АО "БалтСтрой" не представлено, а представитель ООО "Ладный Дом" отрицает факт получения соответствующей документации, притом, что данная документация должна была быть у покупателя и в соответствии с условиями договора передана поставщику для исполнения договора.

Учитывая данные обстоятельства, а именно факт непередачи поставщику при исполнении договора технической документации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "БалтСтрой" об истребовании технической документации у ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на нарушение ООО "Ладный Дом" установленного договором срока поставки, АО "БалтСтрой" письмами от 13.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 фактически выразило согласие на принятие товара за пределами сроков поставки. При этом, ООО "Ладный Дом" направило в адрес покупателя письмо от 27.09.2016 с графиком поставки продукции. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны конклюдентными действиями изменили условия спорного договора в части сроков поставки.

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено условиями договора; своими конклюдентными действиями стороны изменили условия спорного договора в части сроков поставки; результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили факт соответствия поставленной ООО "Ладный Дом" черепицы условиям договора и возможности использования ее по целевому назначению; что свидетельствует о недоказанности АО "БалтСтрой" фактов существенного нарушения ООО "Ладный Дом" условий договора.

При таких обстоятельствах у АО "БалтСтрой" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 12.04.2016 N 258/16-ЦКИ/П, связи с чем, требования ООО "Ладный Дом" в указанной части, а также в части обязания принять черепицу с сопутствующими изделиями, предусмотренными Спецификацией, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного выше у АО "БалтСтрой" отсутствуют основания требовать возврата суммы аванса за товар, в связи с чем, данное обстоятельство влечет отказ в иске и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска АО "БалтСтрой" в части взыскания с ООО "Ладный Дом" неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что АО "БалтСтрой" своими конклюдентными действиями согласилось с внесениями изменений в договор, касающихся сроков поставки. Так, письмом от 26.09.2016 АО "БалтСтрой" попросило представить новый график поставки черепицы. ООО "Ладный Дом" 27.09.2016 представило график со сроком исполнения поставки в период с 20.10.2016 по 27.12.2016. В дальнейшем в ходе переписки АО "БалтСтрой" возражений против представленного графика поставки не выражало, а наоборот ссылалось на необходимость соблюдения сроков, определенных данным графиком. Данные действия сторон не противоречат части 3 статьи 438 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Ладный Дом" о взыскании с АО "БалтСтрой" убытков в размере 955 000 руб., понесенных при хранении данной черепицы.

Определяя размер убытков в заявленном размере, ООО "Ладный Дом" исходило из стоимости хранения одного палетто - место в сутки - 500 руб., количества палетт и периода хранения черепицы.

В обоснование данного требования ООО "Ладный Дом" представлен в материалы дела договор субаренды N 192 от 28.09.2016, в соответствии с условиями которого, ООО "Ладный Дом" приняло в субаренду ангар площадью 720 кв.м. и земельный участок площадью 1809 кв.м.

Согласно пункту 5.1 названного договора, субарендная плата составляет: за ангар - 300 руб. за 1 кв.м. в месяц; за земельный участок - 90 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По акту приема-передачи обществу "Ладный Дом" переданы ангар и земельный участок.

Сведений о наличии в арендованном имуществе палетт и стоимости хранения товара на палеттах, данный договор субаренды не содержит, иных доказательств, подтверждающих размер убытков, а также их фактического несения, ООО "Ладный Дом" не представлено.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-40454/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального иска АО "БалтСтрой" отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Ладный Дом" удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ акционерного общества "БалтСтрой" от договора поставки N 258/16-ЦКИ/П от 12.04.2016.

Признать договор поставки N 258/16-ЦКИ/П от 12.04.2016 действующим.

Обязать АО "БалтСтрой" принять от ООО "Ладный Дом" равномерными партиями керамическую черепицу, изготовленную по Договору согласно историческому образцу и сопутствующую продукцию в количестве: 26 263 комплекта керамической рядовой черепицы (монах монашка), 230 штук керамической коньковой черепицы, 4 штуки керамической коньковой черепицы, 14 690 отрезков медной проволоки общим весом 50 кг, 5000 противоветровых кляммеров.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО "БалтСтрой" в пользу ООО "Ладный Дом" 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" денежные средства в размере 194 700 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета N 4-12-2/19/03 от 18.01.2019.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Ладный Дом" денежные средства в размере 5 300 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы по платежному поручению N 829 от 14.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская