Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11485/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8714/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-77377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-77377/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными исполнительские сделки ООО "АК-Инвест", направленные на исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в общем размере 7 215 000 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МКБ" в конкурсную массу ООО "АК-Инвест" денежные средства в размере 7 215 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АК-Инвест"

(ОГРН 1097746847714, ИНН 7710762006)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ Альта-Банк" (ЗАО" в лице ГК АСВ - Михайлов М.С. по доверенности от 21.12.2018,

от к/у ООО "АК-Инвест" Карташовой И.А. - Карташова Н.А. по доверенности от 30.07.2018,

к/у ООО "АК-Инвест" - Карташова И.А. на основании решения АСГМ от 07.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 принято к производству заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АК-Инвест", возбуждено производство по делу. Определением суда от 26.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 27.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АК-Инвест" Карташовой И.А. о признании недействительными исполнительские сделки должника, направленные на исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в общем размере 7 215 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 признаны недействительными исполнительские сделки ООО "АК-Инвест", направленные на исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в общем размере 7 215 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МКБ" в конкурсную массу ООО "АК-Инвест" денежные средства в размере 7 215 000 рублей, восстановления задолженности ООО "АК-Инвест" перед ПАО "МКБ" в размере 7 215 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суди города Москвы от 04.02.2019 года по делу N А40-77377/17, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Карташовой И.Л. о признании недействительными исполнительских сделок должника, направленных на исполнение обязательств перед "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество) в размере 7 125 000 рублей в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КБ Альта-Банк" ЗАО возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор залога N 180/13 от 01.07.2013, который обеспечивал исполнение обязательств по ряду кредитных договоров: - N2015/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 195 000 долларов США; - N 2016/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 912 000 долларов США; - N 2017/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 500 000 долларов США; - N 2018/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 500 000 долларов США; - N 2019/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 875 000 долларов США.

Решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N 2-4276/16, от 07.06.20116 по делу N 2-4284/16, от 14.06.2016 по делу N 2-4233/16 указанная задолженность взыскана солидарно с заемщиком, залогодателей и поручителей, возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2016 по делу N А40-108993/16 принято к производству заявление ПАО "МКБ" о признании банкротом ООО "АК-Инвест".

ООО "ВЕЛЕС" на основании поручения на реализацию N 2793-3А от 13.10.2016, выжданного территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в г. Москве, поручено реализовать на открытых торгах арестованное в рамках исполнительного производства N 46136/16/77011-СВ от 16.08.2016, принадлежащее должникам ООО "ТП-Сервис", ООО "АК-Инвест", ООО "ТП-Инвест" недвижимое имущество.

22.11.2016 вынесен протокол о результатах торгов, согласно которому, объект недвижимости, принадлежащий должникам на праве долевой собственности реализован за 370 000 000 рублей.

Должнику принадлежала 39/100 долей указанного имущества, т.о. стоимость доли ООО "ТП-Сервис" в объекте недвижимого имущества составляла 144 300 000 рублей. Поступившие за счет реализации предмета залога денежные средства направлены на погашение требований ПАО "МКБ" 09.12.2016, согласно распоряжению отдела сопровождения ДРПА. Переход права собственности на объект недвижимости состоялся в феврале 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-108993/16 производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40- 773677/17 возбуждено производство по делу о банкротстве должника на основании заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Таким образом, в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства залоговый кредитор не мог рассчитывать на погашение своих требований в 100% размере, поскольку 5% от суммы по которой залоговое имущество реализуется должно быть направлено на погашение текущих расходов.

В рассматриваемом случае, ПАО "МКБ" получены денежные средства в счет исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства, после возбуждения дела о банкротстве по заявлению ПАО "МКБ" и за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве по заявлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Исходя из текстов решений судов общей юрисдикции (от 09.09.2016 N 2-4276/16, 07.06.2016 N 2-4284/16, от 14.06.2016 N 2-4233/2016) должник с конца 2015 года прекратил исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в связи с чем 11.02.2016 всем должникам, поручителям и залогодателем направлено требование о погашении задолженности.

После вступления в законную силу решения о взыскании задолженности Хорошевским городским судом, ПАО "МКБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "АК-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2016 по делу N А40-108993/16 к производству принято заявление ПАО "МКБ" о признании ООО "АК-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в указанный период в отношении должника проводилось исполнительное производство, в рамках которого иного имущества, кроме как доли в объекте недвижимого имущества не выявлено.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт осведомленности ПАО "МКБ" как о неплатежеспособности, так и о недостаточности имущества ООО "АК-Инвест".

В силу п. 12 ст. 30 "ФЗ об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положения п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Действуя добросовестно и разумно ПАО "МКБ" не мог не знать о наличии задолженности по исполнительскому сбору уже с августа 2016.

Таким образом, ПАО "МКБ" располагал сведениями о неплатежеспособности должника, об отсутствии у этого должника иного имущества о наличии иных кредиторов и об отсутствии у ООО "АК-Инвест" возможности исполнить перед иными кредиторами денежные обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для признания недействительной сделки должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не предоставлены надлежащие доказательства недобросовестности действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.02.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-77377/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина