Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 11АП-18708/23 по делу N А55-17359/2023

г. Самара

17 января 2024 г.

Дело N А55-17359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс", филиал "Самарский" - Поздеева К.В., доверенность от 12.09.2022,

ТСН "Город Мира" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу N А55-17359/2023 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" (ОГРН 1096316006214, ИНН 6316146582), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс", филиал "Самарский" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСН "Город Мира" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за период - февраль 2023 года в размере 3 917 536 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу N А55-17359/2023 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСН "Город Мира" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТСН "Город Мира" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с положениями АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Так, в апелляционной жалобе ТСН "Город Мира", по сути, формально указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же на неполное исследование всех обстоятельств дела, при не указании на то, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и какие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

Кроме того, из апелляционной жалобы также следует, что апеллянт не возражает, против заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований и лишь делая ссылку на то, что из-за его сложного финансового положения он вынужден задерживать оплату по заключенному с истцом гражданско-правовому договору, несмотря на то, что судом первой инстанции с него в пользу истца была взыскана задолженность за тепловые ресурсы за бездоговорное потребление тепловой энергии).

Также, апеллянт указал, что взыскание с него в пользу истца подобной суммы задолженности в полном объеме негативным образом отразиться на финансовом состоянии товарищества собственников недвижимости, а, следовательно, на собственниках жилых и нежилых помещений.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его Ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом исковых требований.

В материалы дела ПАО "Т Плюс", филиал "Самарский" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ТСН "Город Мира", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс", филиал "Самарский", возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ТСН "Город Мира".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ПАО "Т Плюс", филиал "Самарский", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ТСН "Город Мира", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ТСН "Город Мира", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Т Плюс", филиал "Самарский", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО "Т Плюс", филиал "Самарский", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из материалов настоящего дела, судом первой инстанции правомерно и обосновано было отказано в удовлетворении Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 158 АПК РФ и в соответствии с п. 4 ст. 59 и ст. 53 ГК РФ.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 исковое заявление истца было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2023 в 13 час. 30 мин. и при этом - 20.07.2023 представитель ответчика непосредственно участвовал в указанном предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 дело N А55-17359/2023 было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 12.09.2023 на 13 час. 45 мин.

ТСН "Город Мира" представило в суд первой инстанции Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А55-17359/2023 (исх. от 11.09.2023), в связи с необходимостью формирования своей позиции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное заседание по делу было отложено на 05.10.2023 на 11 час. 00 мин.

Из материалов дела также следует, что 04.10.2023 от ответчика поступило Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А55-17359/2023, в связи нахождением его представителя в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске с 02.10.2023 по 15.10.2023, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм АПК РФ, прав и законных интересов ответчика при рассмотрении его указанного выше Ходатайства, т.к. определением первой инстанции от 14.09.2023 Ходатайство ТСН "Город Мира" об отложении судебного разбирательства было удовлетворено и назначено судебное заседание на 05.10.2023 и у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление ПАО "Т Плюс".

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в результате обследования истцом объектов теплопотребления ответчика было обнаружено и зафиксировано Актами "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии" бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов.

Истцом были оформлены и направлены в адрес ответчика Акты "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя" от 22.02.2023, соответственно: N 2023-СФ/БП-139, N 2023-СФ/БП-138, N 2023-СФ/БП-137, N 2023-СФ/БП-145, N 2023-СФ/БП-111, N 2023-СФ/БП-142, N 2023-СФ/БП-140, комплект платежных документов, в том числе: Счет-фактура от 28.02.2023 N 760050010991/7190, и Претензии с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2023 года на общую сумму задолженности - 3 917 536 руб. 26 коп. с приложением Акта от 20.04.2023 N 82230000013616 "Сверки взаимных расчетов" по состоянию на 21.04.2023.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии перед истцом не исполнил, задолженность не погасил.

При этом ответы на Претензии истца, а также отказ от поставки тепловой энергии от ответчика в адрес истца не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 539 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчиком оплата полученной от истца тепловой энергии за указанный выше рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не была произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за тепловые ресурсы за февраль 2023 года в размере 3 917 536 руб. 26 коп.

Контрдоводы ответчика о невозможности определения порядка распределения потребленной тепловой энергии между ТСН "Город Мира" и собственниками нежилых помещений, поскольку в многоквартирных домах обслуживаемых последним располагаются нежилые помещения и собственниками данных помещений заключены прямые договоры в соответствии с требованиями законодательства РФ и о том, что показания по нежилым помещениям вычитаются из общего объема и что собственникам нежилых помещений выставляются счета на оплату, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку согласно Ответа истца, направленного в адрес ответчика, порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком соответствующий контррасчет суммы задолженности не был представлен, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты за тепловые ресурсы как собственниками нежилых, так и самим ответчиком перед истцом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов по данному делу следует, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчиком в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанные истцом юридически значимые обстоятельства посредством представления надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств не были оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела только истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК доказательства правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии с данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.08.2022 N Ф06-20977/2022 по делу N А55-19594/2021, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 28.03.2022 N 11АП-779/2022 по делу N А55-19594/2021, от 18.10.2022 N 11АП-10203/2022 по делу N А72-19526/2021.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу N А55-17359/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев