Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-9620/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-299740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-299740/18 (122-3197)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Иванов П.А. по дов. от 24.07.2018;
от ответчика:	Тарасов М.В. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 17-12810/3110-1 от 03.11.2018.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение Пироговой Е.З., содержащее сведения о невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в электронном виде на сайте страховщика.

Административным органом в рамках проверки сведений, изложенных в данном обращении, в адрес общества 23.06.2017 направлен запрос о предоставлении сведений о совершении указанным страхователем 15.06.2017 в 00 часов 32 минуты действий на сайте общества, направленных на заключение договора.

Письмом от 07.07.2017 общество представило сеансовую информацию в нечитаемом виде и не в полном объеме, в связи с чем административный орган выдал ему предписание от 21.08.2018, в соответствии с которым ему надлежало в течение 10 рабочих дней с даты его получения представить указанные в запросе документы и сведения в надлежащем виде и в полном объеме.

Письмом от 04.09.2017 общество представило сеансовую информацию в отношении страхователей Тараканова Н.В., Ряхова Ф.Ф., Русановой Е.Л. Объяснения причин представления информации о действиях указанных страхователей, а не Пироговой Е.З. общество не представило.

По факту неисполнения обществом в установленный срок выданного ему предписания административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-12810/1020-1 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и вынес постановление N 17-12810/3110-1 от 03.11.2018, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события правонарушения, в обоснование чего указывает, что исполнило выданное ему предписание в полном объеме и в установленный срок, выводы административного органа и суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 предусмотрено, что субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора, предусмотренные названным Законом, и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

В соответствии с предписанием от 21.08.2018 обществу надлежало представить ранее запрошенную у него сеансовую информацию о совершении Пироговой Е.З. на сайте общества 15.06.2017 в 00 часов 32 минуты действий, направленных на заключение договора ОСАГО.

Вместе с тем с отчетом об исполнении предписания общество представило сеансовую информацию, содержащую сведения в отношении иных страхователей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Пироговой Е.З. 15.06.2017 на сайте общества совершались действия, направленные на заключение договоров ОСАГО в отношении иных страхователей (Тараканова Н.В., Ряхова Ф.Ф., Русановой Е.Л.), действий по заключению договора ОСАГО в отношении себя Пирогова Е.З. не осуществляла.

Вместе с тем, соответствующие объяснения обществом административному органу вместе с отчетом об исполнении предписания представлены не были, в ответе на запрос оно об указанных обстоятельствах также не сообщало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание им надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом имело возможность выполнить в установленный срок и надлежащим образом выданное ему предписание, однако не предприняло всех зависящих от него для этого мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения являются правомерными.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного нарушения, применительно к статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-299740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина