Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-5359/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-7426/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-48832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Карнаух Е.И. по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: представитель Кортунов П.Н. по доверенности от 01.03.2017;

от 3-и лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5359/2019) ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-48832/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к Василевскому Владимиру Николаевичу

3-и лица: 1) Якимцев Владимир Владимирович; 2) общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой"; 3) временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко А.А.

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василевскому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 137 410 руб. убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Якимцев Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - ООО "РосСтрой"), а аткже временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО "Промкомплект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Промкомплект" полагает, что, поскольку главный инженер Шеремет Ю.М., который написал расписку за ответственное хранение спорного имущества и об ответственности в случае его утраты в присутствии сотрудника правоохранительных органов, действовал на основании приказа N 14-К от 03.09.2014 незаконно выданного Василевским В.Н., притом, что делегирование полномочий генерального директора на основании приказа или доверенности не освобождает самого генерального директора от ответственности, а напротив является доказательством недобросовестности последнего, то у суда первой инстанции имелись основания, подтвержденные доказательствами, для взыскания заявленной суммы убытков с бывшего генерального директора Василевского В.Н.

02.04.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Василевский В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промкомплект".доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Василевского В.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промкомплект" зарегистрировано 25.01.2003 за ОГРН 1037811012700. В период с 2004 г. по 21.04.2015 Василевский В.Н. являлся директором ООО "Промкомплект".

ООО "Промкомплект" владеет на праве аренды с КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора N 12/ЗК-01544 от 28.04.2003 земельным участком площадью 4118 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская (Старообрядческая), д.8., использование которого начиная с 2013 года осуществлялось тремя аффилированными организациями - ООО "Промкомплект", ООО "РосСтрой" и ООО "Бест".

05.09.2014 по указанию генерального директора ООО "Промкомплект" Василевского В.Н. сотрудниками ЧОП был заблокирован доступ сотрудникам ООО "РосСтрой" на территорию по адресу: СПб, улица Ташкентская, д.8 к находящемуся на указанной территории принадлежащему ООО "РосСтрой" имуществу (строительной технике и товарно-материальным ценностям).

В связи с незаконным удержанием ООО "Промкомплект" принадлежащего истцу имущества, ООО "РосСтрой" обратилось с соответствующим заявлением в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на основании которого был заведен материал проверки КУСП -39082 от 23.09.2014, КУСП -50380 от 02.12.2015.

24.09.2014 сотрудниками ОБЭП и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии представителей ООО "Промкомплект" - главного инженера Шеремета Ю.М. и генерального директора ООО "РосСтрой" Калинина П.А. был проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д.8. и составлен Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2014.

В ходе осмотра строительная техника, принадлежащая ООО "РосСтрой", была изъята и передана владельцу, а материальные ценности и имущество, а именно: - трубы полиэтиленовые, производство ООО "Техстрой" SDR 21 500x23,9 в комплекте 10 шт.; -Гидромолот ID РЬАТЕ N 501258-9 - 1 шт.; - Буровые штанги FIRE STICK для Vermeer D 100 х 120 в количестве 48 шт.; - Расширители для Vermeer D 100 х 120 в количестве 6 шт.; - Кассеты для буровых штанг Vermeer D 100 х120, вместительностью 15 штанг каждая в количестве - 4 шт.; - Виброплита IF 80LAT N 27604797 -1 шт.; - Контейнер 20 футов - 4 шт. были переданы 24.09.2014 представителю ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" главному инженеру Шеремету Ю.М. под сохранность, на неопределенный срок - до окончания проверочных мероприятий. При этом представитель ООО "Промкомплект" Шеремет Ю. М. был предупрежден об ответственности за утрату имущества.

03.10.2016 Постановлением ОБЭП и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела ООО "РосСтрой" отказано в связи с отсутствием события преступления, а также даны разъяснения о решении данного вопроса в гражданско-правовом порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-59882/2017 с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "РосСтрой" взыскано 7 079 015 руб. убытков, 58 395 руб. государственной пошлины в связи с утратой переданного на хранение имущества.

Указывая на то, что на ответчике лежит ответственность за утрату вверенного ООО "Промкомплект" имущества, ООО "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Промкомплект" и Василевского В.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства того, что ответственность за утрату имущества ООО "РосСтрой" должна быть возложена на ответчика.

В обоснование исковых требований ООО "Промкомплект" сослалось на решение от 18.01.2018 по делу N А56-59882/2017, имеющему, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела, а также представило в материалы дела копию сохранной расписки, согласно которой Шеремет Б.М. принял на ответственное хранение переданное следственными органами имущество.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только в том случае, если в нём участвуют те же лица.

Вместе с тем, Василевский В.Н. к участию в деле N А56-59882/2017 привлечен не был.

При рассмотрении дела N А56-59882/2017 ООО "РосСтрой" не было предоставлено доказательств принадлежности имущества, утрата которого вменяется в вину ответчику, а основанием для удовлетворения иска послужил факт признания ООО "Промкомплект" утраты имущества ООО "РосСтрой", при этом исковые требования ООО "Росстрой" были признаны в полном объеме генеральным директором ООО "Промкомплект" Бачевским В.В., избранным на эту должность 24.05.2017 большинством голосов участников ООО "Промкомплект", в том числе, и Двуреченского С.А., который на момент спорных событий являлся, как участником ООО "РосСтрой" (с долей в 45% в уставном капитале), так и участником ООО "Промкомплект" (с долей 33% в уставном капитале), а с 12.04.2017 по 23.05.2017 являлся генеральным директором ООО "Промкомплект", что в свою очередь указывает на наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о преюдициальности выводов суда, изложенных в решении по делу N А56-59882/2017, для настоящего дела.

ООО "Промкомплект" в апелляционной жалобе не приведено возражений в отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности имущества, утрата которого вменяется в вину ответчику, ООО "РосСтрой".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО "Промкомплект" не доказан сам факт причинения ответчиком убытков и их размере.

Кроме того, из представленной в материалы дела сохранной расписки от 24.09.2014 следует, что Шеремет Б.М. принял на ответственное хранение имущество ООО "РосСтрой" как физическое лицо, при отсутствии на то указания (одобрения) действующего на тот момент генерального директора ООО "Промкомплект" Василевского В.Н.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-48832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина