Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 16АП-2957/18

г. Ессентуки

10 апреля 2019 г.

Дело N А20-3061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу N А20-3061/2016

по иску индивидуального предпринимателя Хашукоевой Л.И. (ОГРНИП 307072105800017, ИНН 071402351005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" (ОГРН 1100726000572, ИНН 0726001406), местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик", индивидуальному предпринимателю Габараеву В.К. (ОГРНИП 310072601800044, ИНН 071512125922)

о признании договора недействительным,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горянка", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, индивидуального предпринимателя Карамурзова А.А. (ОГРНИП 315072400003715, ИНН 070109637191),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль"

к индивидуальному предпринимателю Хашукоевой Л.И.

о взыскании 231 000 руб. и обязании демонтировать электроподстанцию,

при участии в судебном заседании 04.03.2019:

от индивидуального предпринимателя Хашукоевой Л.И.: представитель Дигешев М.Ж. (по доверенности от 23.08.2016),

от МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик": представитель Тауков А.З. (по доверенности от 22.01.2019),

от местной администрации городского округа Нальчик: представитель Ахаминов Р.А. (по доверенности от 29.12.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хашукоева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль", местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2012 года N 112 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:31, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Неделина, 18, аннулировании записи N 07-07-01/074/2012-688 от 17.01.2013 года, аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101023:31, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) (с учетом уточнения).

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" обратилось со встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Хашукоевой Л.И. платы за пользование сервитутом на земельном участке ООО "Компания Текстиль" с кадастровым номером 07:09:0101023:31, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Неделина, д. 18 в размере 237 659,6 руб. за период с января 2013 по март 2018, обязании Хашукоеву Л.И. за свой счет демонтировать электроподстанцию, самовольно установленную на земельном участке ООО "Компания Текстиль" с кадастровым номером 07:09:0101023:31, обязании Хашукоеву Л.И. за свой счет демонтировать вантовые растяжки дымовой трубы котельной на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 28.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Общество "Компания Текстиль" не согласились с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью. В апелляционной жалобе приведены конкретные доводы в обоснование правовой позиции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, сторонам была предоставлена возможность заключить мировое соглашение. Однако ответчики по первоначальному иску отказалась от заключения мирового соглашения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил о реорганизации муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" путем присоединения к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик". В подтверждение данных обстоятельств представителем представлено постановление Местной администрации городского округа Нальчик N 1694 от 10.09.2018.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного по делу надлежит произвести процессуальное правопреемство муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений местной администрации городского округа. Нальчик" на "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хашукоева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:0057, общей площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Неделина, 18 (т.д. 1 л.д. 38).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 N 0809/09 (т.д. 1 л.д. 35), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2009.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101023:0057, общей площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Неделина, 18. находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хашукоевой Л.И, в частности:

- здание производственного цеха с мансардой, общей площадью 1 883 кв.м., литеры А, А1;

- склад, общей площадью 270,20 кв.м., литера Г.

Указанные объекты недвижимости принадлежат индивидуальному предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 N 0809/09, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.2009, зарегистрированное регистрирующим органом (т.д. 1 л.д. 36-37).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 15.12.2005 индивидуальный предприниматель Хашукоева Л.И. является собственником здания котельной, общей площадью 188,30 кв.м., литера Г6, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Неделина, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.04.2006 года, зарегистрированное регистрирующим органом (т.д. 1 л.д. 39).

На основании постановления и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик N 260 от 22.02.2012 между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" и ООО "Компания Текстиль" заключен договор купли-продажи земельного участка N 112 от 09.04.2012 года, общей площадью 7705,0 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101023:31, расположенный по адресу:

г. Нальчик, ул. Неделина, 18 (т.д. 1 л.д.107-110).

Пунктом 5 постановления и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик N 260 от 22.02.2012 на земельном участке ООО "Компания Текстиль" установлен сервитут для обеспечения смежных землепользователей к своим объектам недвижимости.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании материалов дела судом установлено, что земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости, (котельной общей площадью 188,30 кв.м.) принадлежит ООО "Компания Текстиль" в размере 83/100 доли.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой вытяжная труба и растяжки к ней являются принадлежностями, необходимыми для эксплуатации котельной, общей площадью 188, 30 кв.м, лит Г6, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Неделина, 18. В ходе проведенного анализа экспертами выявлены пересечения фактического расположения зданий и границ земельного участка кадастровым номером 07:09:0101023:31 представленных в межевом деле ООО "Компания текстиль" земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:31. Выявленные пересечения превышают предельно допустимые значения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:31 от 09.04.2012 N 112, предоставленного ответчику, нормам земельного законодательства, поскольку предоставление земельного участка осуществлено с нарушением прав истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельной участке. Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о недействительности сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск по требованию предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2012 N 112 удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии основании для удовлетворения требования истца об аннулировании регистрационной записи на 83/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101023:31 и аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101023:31, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик. ул. Неделина, 18, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие права собственности ответчика на 83/100 доли земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:31, приобретенного на основании договора купли-продажи N 112 от 09.04.2012, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Компания Текстиль", основанного на данной сделке.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта, а не к оспариванию обстоятельств, установленных судами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу. У апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертизы и противоречий в выводах. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы земельного законодательства, которые утратили силу с 2015 года, суд отклоняет, поскольку оценка оспариваемого истцом по первоначальному иску договора должна осуществляет на предмет его соответствия действующего в момент заключения договору законодательству. При этом, факт необращении ИП Хашукоевой Л.И. за оформлением своего права, не указывает на прекращение ее исключительного права право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости.

В части доводов апелляционной жалобы, относительно пропуска ИП Хашукоевой Л.И. сроков исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на представленные в суд первой инстанции письмо Хашукоевой Л.И. N 08/07/16 от 08.07.2016 (т. 5 л.д. 112) о расторжении договора с ООО "Компания Текстиль" об охране ее территории силами ООО "Компания Текстиль", а также договор об охране N 1 от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции исследовал договора N 1 от 09.01.2013 и установил, что в нем отсутствуют какие-либо сведения относительно договора купли-продажи от 09.04.2012 N 112 либо о переходе к ООО "Компания Текстиль" права на спорный земельный участок. Из содержания договора (пункт 1.1.) следует, что ООО "Компания Текстиль" (исполнитель) обязуется оказывать ИП Хашукоевой Л.И. (заказчик) услуги по охране объекта, освещению и уборке территории по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Неделина, 18. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по договору от 09.04.2012N 112, счета и платежные поручения также не указывают о наличии у ИП Хашукоевой Л.И. сведений относительно оспариваемого договора.

Исследованием письма ИП Хашукоевой Л.И. N 08/07/16 от 08.07.2016 в адрес ООО "Компания Текстиль" суд установил, что в нем отсутствуют какие-либо сведения относительно договора купли-продажи от 09.04.2012 N 112 либо о переходе к ООО "Компания Текстиль" права на спорный земельный участок. Такие сведения также не содержаться в письме ИП Хашукоевой Л.И. N01/04/16 от 01.04.2016 (т. 5 л.д. 113), соглашении от 01.04.2016 о расторжении договора N 1 от 09.01.2013 (т. 5 л.д. 114).

В письме N 4 от 16.09.2015 ООО "Компания Текстиль", направленному в адрес ИП Хашукоевой Л.И., указано, что спорный земельный участок принадлежит ООО "Компания Текстиль" на праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Компания Текстиль" о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения ИП Хашукоевой Л.И. в суд с иском (06.09.2016), трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод апеллянта со ссылкой на обращение в Ростехнадзор КБР о том, что истец по первоначальному иску не доказал площадь необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе с учетом того, что он может эксплуатировать земельный участок меньшей площадью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос не является предметом спора, истец по первоначальному иску не обращался в рамках настоящего дела с требованием о выкупе земельного участка под объектами недвижимого имущества.

В части представленных в материалы дела проектов мировых соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Представленное суду на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Суд неоднократно, по ходатайству сторон, откладывал судебное разбирательство на более поздний срок для рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Представленные проекты мировых соглашений не подписаны всеми лицами, участвующими в деле.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для утверждения представленных мировых соглашений и отказывает в их утверждении.

Вместе с тем, право на заключение мирового соглашения за сторонами спора сохраняется (оно не будет утрачено в связи с принятием апелляционного постановления).

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменению решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу N А20-3061/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик"на муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу N А20-3061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая