Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 11АП-3386/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48377/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-26810/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", ИНН 1651051039,

с участием:

от Носовца М.М. - Носовец М.М., по паспорту, Вильданов Д.Н., по доверенности от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Астра" - Чипчиков Р.Х., по доверенности от 04.06.2018,

от Никуленко В.О. - Сабиров И.Р., по доверенности от 23.10.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Астра" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.17 общество с ограниченной ответственностью "Астра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной с Носовцом М.М., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис") и индивидуальным предпринимателем Носовцом Михаилом Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Астра" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис") к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу в размере 2 228 235,00 рублей по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 52/14-л16-НАБ от 08.04.14, заключенному между ООО "Лизинг-Трейд", ООО "Астра" (прежнее наименование ООО "Автодорстройсервис") и ИП Носовцом М.М.

Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис"), согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 в размере 2 228 235,00 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Носоцец М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Носовец М.М. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель Никуленко В.О. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротств) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "Автодорстройсервис" в лице директора Гильманова А.Ф. (правопреемник ООО "Астра") и индивидуальным предпринимателем Носовцом М.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно условиям указанного соглашения прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 228 235,00 рублей, основанные на акте сверки на 31.12.2015 о задолженности должника перед ИП Носовцом М.М. в размере 2 952 464,00 рублей, а также по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 52/14-л16-НАБ от 08.04.2014, заключенному между ООО "Лизинг-Трейд", ООО "Астра" (прежнее наименование ООО "Автодорстройсервис") и ИП Носовцом М.М., по которому задолженность ИП Носовца М.М. составляла 2 228 235,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-17752/2018 установлено наличие взаимных обязательств сторон, прекращенных оспариваемым соглашением о зачете.

Полагая, что оспариваемое соглашение о зачете совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая соглашение о зачете от 11.01.2016, заключенное между ООО "Автодорстройсервис" (правопреемник ООО "Астра") и ИП Носовцом М.М., недействительной сделкой, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное обязательство перед ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания" (правопредшественником ИП Сухова И.В.) в размере 3 985 427,46 рублей по арендной плате за период с 01.047.2012 по 28.02.2015.

Указанная задолженность впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014, на основании которого в последующем возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Носоцец М.М. на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в течение года до совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника.

Указанное обстоятельство подтверждает его заинтересованность в порядке ст.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 установлена неплатежеспособность должника, а также нахождение Носовца М.М. на должности руководителя должника 14.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила такой вред, выразившийся в невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности ответчика на сумму 2 228 235,00 рублей, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения относительно применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 приведенного постановления указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2016 правомерно восстановил право требования ООО "Астра" (прежнее наименование ООО "Автодорстройсервис") к ИП Носовцу М.М. в размере 2 228 235,00 рублей по соглашению о перемене лиц в обязательстве и договору лизинга N 52/14-л16-НАБ от 08.04.2014, заключенному между ООО "Лизинг-Трейд", ООО "Астра" (прежнее наименование ООО "Автодорстройсервис") и ИП Носовцом М.М.

Также восстановил право требования ИП Носовца М.М. к ООО "Астра" согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 в размере 2 228 235 рублей, которое удовлетворяется в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Довод ИП Носовца М.М. о том, что о наличии задолженности перед ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания" стало известно только в момент признания ООО "Астра" несостоятельным (банкротом) (19.07.2017) и в момент совершения оспариваемой сделки кредиторы у должника отсутствовали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014, вступившим в законную силу 06.10.2015, взыскана задолженность с ООО "Автодорсторойсервис" в пользу ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания" (правопредшественником ИП Сухова И.В.).

Оспариваемая сделка совершена 11.01.2016, то есть после установления наличия задолженности должника перед ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания".

Более того, заинтересованность ИП. Носовца М.М. в силу ст. 19 Закона о банкротстве и неплатежеспособность должника установлены судом первой инстанции и имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова