Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 05АП-1782/19

г. Владивосток

11 апреля 2019 г.

Дело N А51-15734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества

Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

апелляционное производство N 05АП-1782/2019

на решение от 21.12.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15734/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 45 670 рублей,

при участии:

от ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ": Березина Ю.С., доверенность от 17.10.2018, сроком до 16.10.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 34 570 рублей страхового возмещения, 8 600 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, а также 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно взыскал сумму страхового возмещения при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении порядка обращения к страховщику со стороны истца. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на техническую экспертизу, организованную истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Представитель ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. проспект 100 лет Владивостоку, д.74А в г.Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер C557AA 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Карпеченкову Станиславу Анатольевичу (далее потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ООО СК "ДальАкфес".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бредюк Еленой Юрьевной (далее причинитель вреда), управлявшей автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер A713HT 125RUS, ответственность которой застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

17.11.2017 между потерпевшим в ДТП и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП001028/17, а также оформлено Поручение N 1 от 10.11.2017, согласно которым потерпевший в ДТП поручил организовать услугу "Быстрая выплата", путем поиска лица, готового заключить с Принципалом договор об уступке права требования или соглашения о возмещении ущерба.

Согласно отчета агента N 1 от 17.11.2017, Карпеченков С.А. произвел приемку оказанных услуг по агентскому договору и подтвердил свои обязательства по оплате вознаграждения Агенту за оказанную услугу в размере 17 070 рублей.

17.11.2017 между потерпевшим в ДТП и ООО "Иншур Консалт" заключено Соглашение N СВУ-001028/17 о возмещении потерпевшему вреда (ущерба, убытки) причиненных в результате ДТП, согласно которому ООО "Иншур Консалт" производит полное возмещение причинного ущерба потерпевшему Карпеченкову С.А. в результате ДТП, что составляет 38 070 рублей. При этом в пункте 3 указанного соглашения, стороны указали, что ООО "Иншур Консалт", возместившее потерпевшему в ДТП вред, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании заявления потерпевшего в ДТП и в соответствии с определенным сторонами порядком оплаты возмещения вреда потерпевшему, ООО "Иншур Консалт" произвело выплату ущерба по соглашению N СВУ-001028/17 от 17.11.2017 (платежные поручения N 364726 от 29.11.2017 на сумму 21 000 рублей и N 364727 от 29.11.2017 на сумму 17 070 рублей).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности "Соглашения о прямом возмещении убытков" ООО СК "ДальАкфес" было исключено.

Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.01.2018 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил, в том числе, акт осмотра транспортного средства, пройденный по направлению ООО СК "ДальАкфес" у ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого N 4/62 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 570 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 600 рублей (платежное поручение N 1475 от 08.05.2018).

Так как в установленный законом срок выплата от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 16.05.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО СК "Дальакфес", а в последующем, после отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, обратился к ответчику в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно счел указанные обстоятельства признанными.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена истцом Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден 11.11.2017 у эксперта ИП Баца Д.В. по направлению ООО СК "ДальАкфес".

Довод апеллянта о том, что данное обстоятельство не исключает обязанности истца по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику, отклоняется в силу следующего.

Порядок действий потерпевшего и возможность принятия страховщиком виновника ДТП акта осмотра выполненного страховщиком потерпевшего до отзыва лицензии, конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем апелляционный суд полагает что при разрешении данного спора необходимо исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.

Ответчиком не приведено каких-либо оснований для непринятия акта первичного осмотра транспортного средства в качестве доказательства, не указано на какие-либо пороки формы или содержания данного акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр ему непосредственно, или по его указанию.

В то же время, истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ООО СК "Дальакфес", лицензия которого на указанный момент действовала, впоследствии направив акт осмотра ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации выплаты страхового возмещения согласно прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего, страховщик виновника ДТП был бы обязан возместить страховщику потерпевшего осуществленную им в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), при этом право требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр у него не возникло бы. В свою очередь, риск отзыва лицензии или признания страховщика банкротом не может быть возложен на добросовестно исполнившего свою обязанность потерпевшего.

Кроме того, как утверждает истец, после осмотра поврежденного транспортного средства по направлению ООО СК "Дальакфес", транспортное средство было отремонтировано, вследствие чего предъявлять его на новый осмотр было лишено смысла.

Таким образом, в отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО СК "Дальакфес" осмотра, требования страховщика отвечают критерию злоупотребления правом, направленному на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Изучив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд не установил каких-либо оснований для его непринятия в качестве доказательства, апеллянтом выводы эксперта содержательно не оспорены.

В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 8 600 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Доводы апеллянта в части несогласия со взысканием расходов на изготовление экспертного заключения сводятся к воспроизведению раннее рассмотренной позиции о неправомерности взыскания страхового возмещения в силу непредставления транспортного средства на повторный осмотр именно ответчику, в связи с чем не имеют правового значения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понесенные истцом расходы на услуги курьера, подготовку досудебной претензии, сканированию документов, подтверждены документально материалами дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика, о чем в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу N А51-15734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына