Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-3390/19

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А76-32782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические корма и добавки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2019 г. по делу N А76-32782/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологические корма и добавки" - Лысова М.П. (доверенность от 19.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Купец Белорос" (далее - истец, ООО "Купец Белорос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологические корма и добавки" (далее - ответчик, ООО "ЭККРИД") о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в сумме 517 500 руб., неустойки в сумме 54 254 руб. 51 коп., начисленной на задолженность (508 410 руб.) по пункту 4.4 договора поставки от 13.12.2017 за период с 15.05.2018 по 06.09.2018.

Решением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Экологические корма и добавки" взыскан в пользу ООО "Купец Белорос" основной долг - 517 500 руб.; неустойка - 51 750 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом - 10 000 руб., а также 14 372 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.09.2018 N 268 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ООО "ЭККРИД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Приобщенное к материалам дела требование (претензия) от 17.08.2018 истца не было направлено ответчику в установленном порядке, доказательств его направления материалы дела также не содержат. Относительно письма от 13.08.2018 ответчик указывает, что данное письмо содержит просьбу о согласовании графика погашения задолженности, что подтверждает обычные правоотношения между организациями.

До начала судебного заседания от ООО "Купец Белорос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, ООО "Купец Белорос" представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "Купец Белорос" (покупатель) и ООО "ЭККРИД" (поставщик) подписан договор поставки (л.д.11-13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять мыло хозяйственное, изготовленное согласно ГОСТ 30266-95 компанией ООО "ЭККРиД".

Ассортимент, цена, форма оплаты, количество товара, подлежащего поставке, указываются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью данного договора поставки (пункт 1.1 договора).

Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления предварительной оплаты 100% денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки).

Сроки отгрузки товара - не позднее 10 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты в размере 100 процентов (пункт 4.4 договора поставки).

ООО "Купец Белорос" выставило ответчику заявку, в которой просило изготовить и отгрузить товар, а также указать примерную дату отгрузки (л.д.14).

Во исполнение условий договора поставки от 13.12.2017 ООО "Купец Белорос" на основании счета на оплату от 03.05.2018 N 141 (л.д15) перечислило на расчетный счет ООО "ЭККРИД" 508 410 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2018 N 112 на сумму 50 000 руб., от 08.05.2018 N 116 на сумму 73 410 руб., от 10.05.2018 N 117, от 15.05.2018 N 130 на сумму 81 000 руб., от 15.05.2018 N 131., от 16.05.2018 N 132 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д.16- 21). При этом в назначении платежа указано: оплата за хоз. мыло по счету от 03.05.2018 N 141.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 задолженность ООО "ЭККРИД" перед ООО "Купец Белорос" по состоянию на 04.05.2018 составляет 9 090 руб. (л.д.22).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 517 500 руб. (508 410 руб. + 9 090 руб.). Оплаченный истцом товар, в частности, на сумму 508 410 руб. им не получен. Возврат денежных средств в сумме 517 500 руб. ответчиком не произведен.

В письме от 13.07.2018 исх.325 ООО "ЭККРИД" сообщило ООО "Купец Белорос", что дата отгрузки товара будет 13.08.2018 согласно заявке от 03.05.2018 (л.д.23). Однако, данная отгрузка товара в адрес истца не состоялась.

В уведомлении от 13.08.2018 (л.д.24) истец просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 517 500 руб. Данное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте 13.08.2018 (л.д.80).

ООО "Купец Белорос" также адресовало ООО "ЭККРИД" требование (претензия) от 17.08.2018 (л.д.25-26), в котором просило в срок до 28.08.2018 возвратить уплаченную сумму в размере 508 410 руб., сумму неустойки в соответствии с пунктом 4.4, а также сумму задолженности в размере 9 090 руб.

Однако, данные обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора от 13.12.2017 б/н, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств ООО "Купец Белорос"" по оплате выставленного счета ответчиком от 03.05.2018 N 141 за мыло хозяйственное в количестве 10 000 кг. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 04.05.2018 N 112, 08.05.2018 N 116, от 10.05.2018 N 117, от 15.05.2018 N 130, от 15.05.2018 N 131, от 16.05.2018 N 132 (л.д.16-21).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 1 статьи 463 Гражданского кодекса указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пунктах 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учетом подверженности факта неисполненной обязанности ответчика по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу о наличии у истца права взыскание на указанной суммы и об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 517 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.4 договора поставки от 13.12.2017 предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки с условием выставления такого требования покупателем, но не более 10% от стоимости товара.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Таким образом, размер неустойки за период с 15.05.2018 по 06.09.2018 составил 51 750 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела не содержится доказательств направления претензии истца от 17.08.2018 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 6.3 договора поставки стороны признают юридическую силу факсимильных копий и копий договора, отправленных электронной почтой, прилагающихся к нему документов и переписки, касающейся исполнения настоящего договора до обмена сторонами оригиналами таких документов.

Обращение истца от 13.08.2018 о возврате 517 500 руб. (л.д.24) направлен ответчику по электронной почте (л.д.80), адрес которой указан самим ответчиком в письме к истцу от 13.07.2018 исх.N 25 (л.д.23).

С учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача спора возможна на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка, доказательства чему должны быть представлены с иском, отсутствие их может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключенного между сторонами настоящего спора (пункт 6.3), допускают возможность использования в гражданском обороте между сторонами документов, полученных посредством факсимильной, электронной связи. То есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что письмо от 13.08.2018 направлено на надлежащий электронный адрес ответчика, принимая во внимание момент возникновения долга (август 2018 года), подачи иска (09.10.2018) и разрешения спора (30.01.2019, резолютивная часть решения), период рассмотрения спора и цели обеспечения соблюдения претензионного порядка, а также момент апелляционного пересмотра, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме на момент апелляционного пересмотра, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

С учетом письма от 13.08.2018 следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2019 г. по делу N А76-32782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические корма и добавки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин