Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-2104/19

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А44-4148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей и Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу N А44-4148/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А; ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374; далее - Компания) 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59; ИНН 5321067782, ОГРН 1025300789623; далее - должник, Общество) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 921 091 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования Компании в размере 153 310, 43 руб., в том числе 139 790 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам, 13 519 руб. 55 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника Молчанов Владимир Иванович доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Молчанов Владимир Иванович.

В дальнейшем, решением суда от 20.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, в том числе в размере 767 780 руб. 58 коп. платы за пользование лизинговым имуществом (производственная линия, 2010 г.в.) за период с 16.05.2018 по 20.11.2018 в соответствии с условиями договора лизинга от 13.04.2017 N 55/17 -ВНГ (пункты 17.6 - 17.7 Приложения N 4 к договору) в силу того, что должник своевременно не произвел возврат лизингового имущества лизингодателю, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого в данной части судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2017 должником и Компанией заключен договор лизинга N 55/17-ВНГ оборудования (сосисочная линия перекручивания и навешивания, тип AL PLH 216, 2010 г.в. сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления должнику лизингового имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи от 14.04.2017).

В соответствии с Приложением N 4 к договору лизинга от 13.04.2017 N 55/17 -ВНГ "Правила лизинга движимого имущества" в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга, лизингодатель вправе:

- воспрепятствовать осуществляемому третьими лицами изъятию имущества;

- потребовать от лизингополучателя внесения платы за весь период просрочки возврата имущества, независимо от фактического пользования имуществом (пункты 17.6-17.7).

На основании пункта 7.9 договора лизинга Компания произвела одностороннее расторжение договора лизинга с 07.05.2018 и предложила должнику возвратить в течение 5 дней лизинговое имущество - линию перекручивания и навешивания, тип AL PLH 216, 2010 г.в. (уведомление от 07.05.2018).

Оборудование Компании не было возвращено.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возможна при условии наличия вины, лица его не исполнившего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела протокола выемки от 30.01.2018 следует, что 30.01.2018 спорное оборудование изъято у Компании правоохранительными органами и передано на хранение третьему лицу - Ворнишел Д.В.

В данном случае, вина Компании по несвоевременному возврату лизингового имущества к указанному сроку 12.05.2018 года - отсутствует, так как у должника предмет лизинга был изъят правоохранительными органами.

Лизингодатель своим правом, предусмотренным пунктом 17.6.3. "Правил лизинга" - воспрепятствовать осуществляемому третьими лицами изъятию имущества не воспользовалось.

Кроме того, пункт 17.6.5 "Правил лизинга" предполагает, что предмет лизинга находится в распоряжении лизингополучателя и плата начисляется, вне зависимости от фактического пользования имуществом.

В рассматриваемой ситуации, должник был лишен возможности распоряжаться предметом лизинга, более того, он не имел возможности использовать его по назначению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в несвоевременном возврате лизингового имущества лизингодателю - отсутствует, следовательно, плата за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 767 780 руб. 58 коп. начисляться не должна.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи за пользование предметом лизинга, являются текущими, так как начислены за период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве с 15.06.2018 по 20.11.2018 (определение о принятии заявления о банкротстве Общества от 15.06.2018) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении спорного требования.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу N А44-4148/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева