Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 15АП-2779/19

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 г.

дело N А32-47994/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Героева Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-47994/2018 (судья Гонзус И.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Героева Виталия Викторовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах

об отмене решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Героев Виталий Викторович (далее - предприниматель, Героев В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 N 738, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Героев Виталий Викторович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Героев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как территориальным органом Роспотребнадзора не доказан факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан. В протоколе N 008084 от 26.10.2018 заявителю вменяется только нарушение обязательных требований Законодательства РФ в сфере технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880). В постановлении N 738/УИН 14104230039900002039 от 08 ноября 2018 г. в обоснование заявления о привлечении заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение управление ссылается только на выявленные в момент проверки нарушения требований технических регламентов, при этом доказательств того, что указанные нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений управлением не представлено. Соответственно, управлением произведена неверная квалификация совершенного заявителем правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отличие от ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не является формальным. В каждом конкретном случае территориальным органам Роспотребнадзора необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если на первый взгляд такая угроза очевидна. Отсутствие доказательств возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан является основанием для переквалификации вменяемого заявителю административного правонарушения с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Так как заявитель относится к категории малого предприятия, то в соответствии частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что несоблюдение условий хранения муки, установленных изготовителем, может привести к прогорканию, прокисанию, плесневению, развитию насекомых и клещей, самосогреванию и слеживанию муки, а употребление хлеба, хлебобулочных продуктов, изготовленных из такой муки, может привести как к возникновению массовых инфекционных (острые кишечные инфекции, дизентерия, сальмонеллез) и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений), так и к болям в кишечнике, запорам или, наоборот, поносам, беспричинной усталости, проблемам с кожей - сухость или жирная себорея, мигрени, раздражительности, развитию аллергических заболеваний. Употребляя в пищу хлеб, хлебобулочные изделия, изготовленные с применением испорченных дрожжей, неизбежно нарушается кишечная микрофлора, запускаются гнилостные процессы внутри кишечника, что является благоприятной средой для развития вредных микроорганизмов, которые через поврежденные стенки кишечника проникают в кровь, нарушается процесс выведения токсинов из организма, продолжается интоксикация организма продуктами жизнедеятельности бактерий, снижаются защитная и пищеварительная функции кишечника. В результате все полезные бактерии погибают, происходит снижение иммунитета, появляется дисбактериоз; нарушается кислотно-щелочной баланс в организме. В результате формирования кислой среды возникают запоры, гастрит и язвы; при наличии грибковой флоры изменяется состав крови и резко снижается количество кальция в организме, нарушается нормальное кровообращение, образуются тромбы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2018 по 22.10.2018 по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов управления проведена проверка ИП Героева В.В., осуществляющего деятельность в цехе по производству хлеба и хлебобулочных изделий, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Советская, д. 220 на предмет исполнения законодательства о зерне, качества и безопасности продуктов его переработки.

В ходе проверки выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- не соблюдаются условия хранения пищевой продукции (мука в мешках хранится в складском помещении вплотную к стенам), прибор (гигрометр психрометрический) для измерения температуры и влажности в складском помещении отсутствует, не соблюдаются условия хранения дрожжей прессованных хлебопекарных "Рекорд", дрожжи хранятся при комнатной температуре (условия хранения, установленные изготовителем: не выше 4°С), на открытой пачке дрожжей находятся насекомые (плодовая (уксусная) мушка), что является нарушением части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- в холодильном оборудовании для хранения дрожжей допускается хранение продукции личного пользования с явными признаками недоброкачественности (томат с плесенью, колбаса вареная липкая скользкая с плесенью), что не обеспечивает предотвращение порчи и защиту этого сырья от загрязняющих веществ и является нарушением части 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Прокуратурой Кореновского района материалы проверки направлены по подведомственности в Территориальный отдел в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления 26.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 008084, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 08.11.2018 при участии предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 738 о привлечении Героева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 названного Кодекса).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 7.2 ГОСТ Р52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические" условия срок хранения муки устанавливает изготовитель продукции при температуре окружающей среды не выше 25 °С и относительной влажности воздуха не выше 70%.

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" продукты переработки зерна хранят в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складах с соблюдением санитарных правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что дрожжи относятся в пищевой продукции.

ГОСТ Р 54731-2011 "Дрожжи хлебопекарные прессованные" предусматривает, что дрожжи хлебопекарные прессованные представляют собой биомассу технически чистой культуры дрожжей Saccharomyces cerevisiae.

Упакованные хлебопекарные прессованные дрожжи хранят в сухом вентилируемом помещении на стеллажах или поддонах при температуре от 0 °C до 4 °C (пункт 7.3 ГОСТ Р 54731-2011).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2018 подтверждается, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой территориального отдела управления от 22.10.2018 N 17-3373-18-25, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 N 008084, подтверждается, что на момент проверки предпринимателем осуществилось хранение муки в мешках в помещении склада, не оборудованном прибором (гигрометр, психрометрический) для измерения температуры и влажности воздуха, тогда как мука пшеничная подлежит хранению при температуре окружающей среды не выше 25 °С и относительной влажности воздуха не выше 70%. Также заявителем допущено несоблюдение условий хранения дрожжей прессованных хлебопекарных марки "Рекорд", а именно при комнатной температуре (установленные условия хранения не выше 4 °C), а также не приняты меры по исключению доступа к данной продукции насекомых.

Кроме того, Героевым В.В. не приняты меры к недопущению хранения в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения дрожжей, продукций для личного пользования, имеющей явные признаки недоброкачественности (томат с плесенью, колбаса варенная липкая с плесенью).

Несоблюдение условий хранения муки и дрожжей, установленных изготовителем, может привести к прогорканию, прокисанию, плесневению, развитию насекомых и клещей, самосогреванию и слеживанию муки и дрожжей, а употребление хлеба, хлебобулочных продуктов, изготовленных из такого сырья, к возникновению массовых инфекционных (острые кишечные инфекции, дизентерия, сальмонеллез) и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Таким образом, заявителем, как лицом, осуществившим хранение и реализацию пищевой продукции, допущены нарушения технических регламентов и обязательных государственных стандартов, а именно ТР ТС 021/2011, ГОСТ Р52189-2003, ГОСТ 26791-89, ГОСТ Р 54731-2011, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Следовательно, наличие в действиях индивидуального предприниматля объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Героевым В.В. предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов и ГОСТов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Героевым В.В. требований ТР ТС 021/2011, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение условий хранения пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

На основании изложенного вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности приобретенных товаров для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

Данное нарушение создает риск и угрозу причинения вреда здоровью людей, возникновению, распространению инфекционных заболеваний, массовых пищевых отравлений.

По изложенным выше обстоятельствам доводы предпринимателя о том, что при квалификации правонарушения управлением не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствует событие правонарушения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Героев В.В привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель соответствующего ходатайства не заявил, доказательств тяжелого финансового положения суду не представил.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-47994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина