Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-3701/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-19488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2019 по делу N А32-19488/2017, принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным отказа в принятии решения о расторжении договора аренды, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Соленовское"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе в принятии решения о расторжении договора аренды от 16.01.2009 N 08-08а-038 и обязании вынести такое решение и восстановить права заявителя в форме признания указанного договора аренды недействительным и направления заявителю подписанного соглашения о расторжении договора аренды и возвращения арендатору неосновательного обогащения в размере аванса арендной платы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты задатка в общем размере 92 289 рублей.

Решением от 15.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Берг О.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арендатор подписал договор на условиях, соответствующих законодательству, следовательно, не является уклоняющимся от заключения договора и не может нести ответственность в виде удержания задатка; по мнению заявителя, удержанная сумма задатка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом особенностей рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, учитывая изложение позиции заявителя в письменной жалобе и заявлении по делу, суд счел возможным рассмотреть жалобу и в соответствии со ст.ст. 153.1, 156, 159 АПК РФ протокольным определением решил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Берг О.В. об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Суд учитывает, что ходатайство заявителя не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств (в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ), иных оснований для личного участия в судебном заседании также не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд предприниматель Берг О.В. указал, что по результатам торгов по продаже права аренды лесного участка Мостовское лесничество, Псебайское участковое лесничество, квартал 58 Б, выдел 4 части выделов 3,11 предприниматель Берг О.В был признан победителем (единственным участником).

Предприниматель Берг О.В. и ГУ КК "Комитет по лесу" заключили договор аренды от 11.01.2009 N 08-08а-038.

Письмом от 12.08.2016 арендодатель сообщил арендатору, что его лесной участок полностью налагается на лесной участок, в отношении которого заключен договор аренды от 30.12.2008 N 343/15-08 с ООО "Охотхозяйство Соленовское".

Предприниматель Берг О.В. направил в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" заявления от 07.07.2016, от 16.05.2017 о принятии решения о расторжении договора аренды, и возврате денежных средств, перечисленных для участия в торгах.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края предпринимателю направлено решение от 12.08.2016 об отказе в возврате денежных средств.

Считая незаконным отказ в принятии решения о расторжении договора аренды от 16.01.2009 N 08-08а-038, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании принять решение о расторжении договора аренды, признании договора аренды недействительным и направлении заявителю подписанного соглашения о расторжении договора аренды и возвращении арендатору неосновательного обогащения в размере аванса арендной платы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты задатка в общем размере 92 289 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что Берг Олег Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в принятии решения о расторжении договора аренды от 16.01.2009 N 08-08а-038 и возврата денежных средств, выраженного в письме от 12.08.2016.

Согласно представленной предпринимателем копии, отказ получен им 24.08.2016 (л.д. 14 том 1).

Иных формализованных отказов Министерства природных ресурсов Краснодарского края по заявлениям ИП Берг О.В. суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, предприниматель Берг О.В. обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, который истек в декабре 2016 года.

Ходатайство о восстановлении срока не было заявлено предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель не представил доказательства того, что им была обеспечена необходимая степень заботливости и осмотрительности, что по независящим от него обстоятельствам он не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, в связи с чем обжаловал отказ по истечении значительного срока с момента его вынесения.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Судом также не было установлено оснований для удовлетворения заявления предпринимателя по существу заявленных требований.

Согласно материалам дела по результатам открытого аукциона N 08-08а, проведенного департаментам лесного хозяйства Краснодарского края, победителем на право заключения договора аренды лесного участка площадью 4,0 га, расположенного в Мостовском лесничестве, Псебайском участковом лесничестве, квартале 58Б, выделе 4 части выдела 3,11, признан ИП Берг О.В.

ГКУ КК "Комитет по лесу" (далее - арендодатель) подписал договор аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-08а-038 (далее - договор аренды) по результатам указанных выше торгов.

Со стороны предпринимателя договор аренды подписан с протоколом разногласий, который в свою очередь не подписан со стороны арендодателя.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка" установлено, что типовой договор аренды лесного участка, утвержденный постановлением, применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, таким образом не подлежит изменению по соглашению сторон.

Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 "Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что организатор аукциона обеспечивает размещение на официальном сайте сети "Интернет" извещение о проведении аукциона с размещением всей документации об аукционе, а документация об аукционе содержит сведения о проекте договора аренды лесного участка, тем самым заявитель мог заблаговременно ознакомиться с аукционной документацией.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора-условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по условию договора, которое они указали как существенное условие, и договор аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-08а-038 является незаключенным.

Отказ заявителя от принятия условий договора аренды свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора аренды, то есть указанный договор не заключен, его государственная регистрация не осуществлялась.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, учитывая, что договор аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-08а-038 является незаключенным, правовые основания для его расторжения отсутствовали.

Соответственно, министерство правомерно отказало Бергу О.В. в возврате денежных средств, перечисленных для участия в торгах.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Абзацем 2 пункта 5 протокола открытого аукциона N 08-08а определено, что в случае если Единственный участник аукциона в срок не позднее десяти дней, следующих за днем подписания настоящего протокола, не подпишет договор аренды лесного участка, то протокол считается нарушенным и задаток Единственному участнику аукциона не возвращается.

Пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что задатки, внесенные лицами, не заключившими в установленном порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку заявителем не доказан факт уклонения арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, обязательств министерства по исполнению условий протокола аукциона (в том числе по передаче лесного участка), при подтверждении уклонения ИП Берга О.В. от исполнения обязательств, предусмотренных протоколом аукциона и договором аренды, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

По мнению заявителя, удержанная сумма задатка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, размер задатка был определен в аукционной документации и принят предпринимателем в качестве разумного при принятии решения об участии в торгах и внесении задатка.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания суммы задатка чрезмерной и наличия у министерства обязанности по возвращению участнику аукциона части суммы задатка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм лесного, земельного и гражданского законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 15.01.2019.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно чеку-ордеру от 13.12.2017, подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года по делу N А32-19488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева