Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-12076/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9659/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-116445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

PUH "ELTRANS"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года

по делу N А40-116445/18, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску PUH "ELTRANS" JANUSZ LESZEK KMOCH

к ООО "Единый Транспортный Оператор"

и по встречному иску ООО "Единый Транспортный Оператор"

к PUH "ELTRANS" JANUSZ LESZEK KMOCH

о взыскании 45 644 евро и 602 816 рублей 25 копеек убытколв

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жигулин А.И. (до перерыва)

от ответчика: Мансурова Р.С. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

PUH "ELTRANS" JANUSZ LESZEK KMOCH обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЕТО" о взыскании 49 872 евро долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

ООО "ЕТО" предъявило встречный иск о взыскании с PUH "ELTRANS" JANUSZ LESZEK KMOCH в пользу ООО "ЕТО" 45 644 евро и 602 816 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с ООО "ЕТО" в пользу PUH "ELTRANS" JANUSZ LESZEK KMOCH взыскано 4 228 евро (в рублях РФ на момент фактического исполнения обязательства). Взыскано с PUH "ELTRANS" JANUSZ LESZEK KMOCH в пользу ООО "ЕТО" 602 816 руб. 65 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, PUH "ELTRANS" JANUSZ LESZEK KMOCH обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало на необоснованность выводов суда в части удовлетворения встречных требований, полагает, что ответственность за утрату товара при перевозке не может превышать 142 евро 40 цент., соглашение о зачете PUH "ELTRANS" JANUSZ LESZEK KMOCH не подписывало, соглашение является сфальсифицированным, ходатайство о фальсификации данного доказательства не было заявлено в суде первой инстанции в виду необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства; суд принял необоснованное решение по взысканию убытков, связанных с оплатой новому перевозчику, поскольку истец не получал указанных во встречном иске заявок, о существовании указанных заявок стало известно только из встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Явившийся в судебное заседание после перерыва 09.04.2019 представитель ООО "ЕТО" возражал по доводам апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, PUH "ELTRANS" Janusz Leszek Kmoch (Далее - Перевозчик) в период с июня по июль 2017 года получило от ООО "ЕТО" (Далее - Клиент) 18 заявок на международную перевозку груза (пиломатериал) по маршруту Польша - Россия, Бельгия - Россия. По данным заявкам доставка груза была осуществлена без нарушений со стороны PUH "ELTRANS" Janusz Leszek Kmoch.

Со стороны ООО "ЕТО" претензий по оказанным услугам не поступало, что подтверждает факты оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом. Оригиналы соответствующих счетов и СMR-накладных были направлены в адрес ООО "ЕТО" по средствам почтовой связи. Данные документы были получены ООО "ЕТО", что подтверждается отчетами отслеживания по следующим трекер - номерам: RR959928452PL, RR955616644PL, RR955779625PL, RR956049313PL, RR956279081PL, RR956788433PL, RR957004052PL, RR956882836PL, RR957571781PL, RR958209619PL, RR958284977PL, RR959345425PL, RR959421175PL. Однако, Заказчиком выставленные счета Перевозчиком до настоящего времени так и не оплачены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 16.04.2018 PUH "ELTRANS" Janusz Leszek Kmoch направило ООО "ЕТО" претензию об оплате задолженности. Однако на данный момент претензия Истца осталась без ответа со стороны Ответчика. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между ООО "Единый транспортный оператор" (Клиент, Истец) и Przedsiebiorstwo Uslugowo-Handlowe ELTRANS (Ответчик, Перевозчик) заключен Договор N ЕТО/237/17 от 25.05.2017 года, в рамках которого были согласована заявка N Е01502 (U1028) (далее -Заявка), по которой Перевозчик обязался доставить груз в пункт назначения, указанный в Договоре и выдать его управомоченному грузополучателю.

Согласно п. 4 Заявки Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, за Причинённый грузу ущерб, за уничтожение и частичную утрату груза с момента погрузки и до сдачи груза управомоченному грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956), Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В ходе приемки и проверки целостности груза, транспортируемого по указанной заявке (CMR 1000223160, инвойс N 6703732895 от 04.07.2017 г., 3201329042 от 07.07.2017 г.) было выявлено и документально зафиксировано повреждение груза. Сумма ущерба составила 22 245,41 евро. В соответствии с обнаруженными повреждениями были сделаны отметки в CMR N CMR 1000223160.

ЗАО "ЭКОЛАБ" (грузополучатель) провело анализ поврежденного товара, в результате чего было принято решение об утилизации поврежденного товара.

ООО "Единый Транспортный Оператор" понесло убытки связанные с оплатой стоимости груза и причиненных грузополучателю убытков (в т.ч. расходов на утилизацию), в размере 22 245,41 ЕВРО.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договор-Заявки N N Е01461 от 23.06.17 Е01432 от 14.06.2017, Е1460 от 23.06.17, Е01487 от 29.06.17, Е01464 от 23.06.17.

Поскольку в согласованное в вышеуказанных заявках время Ответчик транспортное средство под погрузку не подал, ООО "Единый Транспортный Оператор" заключило аналогичный договор (замещающую сделку) с ООО "Велицей" (Договор-заявка N N Е022 от 24.06.17, Е023 от 15.06.2017, Е024 от 24.06.17. Е025 от 30.06.17, Е026 от 24.06.17) взамен неисполненных.

Места погрузки и выгрузки, а также наименование и характеристики груза аналогичны указанным в Договор-заявках N N Е01461 от 23.06.2017 г., Е01432от 14.06.2017 г., Е1460 от 23.06.17, Е01487 от 29.06.17, Е01464 от 23.06.17

Истец был вынужден заключить замещающие сделки с ООО "ВЕЛИЦЕЙ", где сумма переплаты (разницы) составила 31 954,59 ЕВРО.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Более того, Ответчик подтвердил факт наличия задолженности подписав соглашение о зачете от 04.08.2017 года, согласно которому признал наличие задолженности в размере 54 200 евро перед Истцом В рамках заявки на перевозку груза N 20170500 от 14.06.2017 года от ЗАО СОЛАБ" в ООО "Единый Транспортный Оператор" на перевозку химического реагента из Бельгии в г.Балашиху через Смоленск (таможня), Между ООО "Единый транспортный оператор" (Клиент) и Przedsiebiorstwo UslugowoHandlowe ELTRANS (Перевозчик) была заключена Договор-заявка N Е01436 (U0998) от 16.06.2017 года (далее - Заявка) (Приложение N 2), по которой Перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, указанный в Договоре и выдать его управомоченному грузополучателю, место погрузки ECOLAB Europe Gmbh, БЕЛЬГИЯ, В-3600 GENK, таможня назначения Смоленск, далее г. Балашиха, данные по транспортному средству WWY278241 WGM03694, дата погрузки 16.06.17.

Груз был принят к перевозке Ответчиком по встречному иску, однако, по сообщению самого же Ответчика на границе Польша-Германия, в 400 метрах от реки Одер (по направлению в Германию) по его вине совершено ДТП, в связи с чем был составлен Акт от 20.06.17 года (Приложение N 3). В результате ДТП была повреждена часть груза. Далее Ответчик отказался организовывать доставку до конечного пункта и отгрузил весь груз на склад в г. Blonle (Польша). В связи с тем, что Ответчиком по встречному иску в результате ДТП был разлит на дороге Груз (химикаты), у истца возникла необходимость приема и обработки, обезвреживания порченного груза, очистки и транспортировки контейнеров в Республике Польша, таким образом, Истец был вынужден обратиться к компании ООО "СНЕРКОМ" для получения указанных услуг на территории Республика Польша.

ООО "СНЕРКОМ" надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается Актом N 91 от 10.07.2017 года на сумму 11 390 ЕВРО, Истец произвел оплату 785 306 рублей 09 коп. по счету N 91 от 10.07.2017 (по курсу ЦБ РФ 68.947 рублей на день выставления Акта от 10.07.2017 года), что подтверждается платежными поручениями N1095 от 07.09.2017, N1134 от 20.09.2017 (Приложение N 6).

Таким образом. Истец понес убытки, возникшие с необходимостью утилизировать опасный груз, разлившийся по дороге по вине Ответчика в результате ДТП, в связи с хранением на территории Республики Польша, а также обезвреживанием и очисткой тары, всего на сумму 11 390 ЕВРО (в рублях 785 306 рублей 09 коп)

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по доставке груза, Истец был вынужден найти нового перевозчика для доставки груза из г. Blonle (Польша) до грузополучателя, в связи с чем между Истцом и ЧТУП "ТузинТрансАвто" был заключен Договор-заявка N Е01505 (U1034) от 07.07.2017, согласно которой ЧТУП "ТузинТрансАвто" должны были доставить груз из г. Blonle (Польша) г. Балашиха через таможню в г. Смоленске, стоимость доставки 2300 ЕВРО.

ЧТУП "ТузинТрансАвто" надлежащим образом исполнило обязательства по доставке груза, что подтверждается CMR N 1000203399, подписанным сторонами Актом сдачи работ N 539 от 11.07.2017 года, в связи с чем Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 1529 от 06.12.2017 на сумму 2300 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по счету N 539 от 11.07.2017 года на сумму 160 155 рублей 21 коп.

Таким образом. Истец понес убытки, связанные с оплатой доставки груза в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю на сумму 2300 ЕВРО (160155 рублей 21 коп.).

Грузополучателем ЗАО "ЭКОЛАБ" при приемке груза по CMR N 1000203399, привезенного с повреждениями, полученными в результате ДТП сотрудниками Ответчика, был составлен АКТ N 3201317364 от 11.07.2017 года, согласно которой зафиксирована недостача и порча груза. Собственником груза ЗАО "ЭКОЛАБ" в адрес Истца была выставлена претензия от 01.08.2017 на сумму 602 816 рублей 65 коп. Указанная претензия была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1424 от 10.11.2017 года

Таким образом, убытки Истца составили 602 816 рублей 65 копеек в связи с оплатой по претензии собственника груза ЗАО "ЭКОЛАБ".

Согласно п. 4 Договора Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, за причинённый грузу ущерб, за уничтожение и частичную утрату груза с момента погрузки и до сдачи груза управомоченному грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956), Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его 6 повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Таким образом, ООО "Единый Транспортный Оператор" понесло убытки связанные с оплатой стоимости груза и причиненных грузополучателю убытков, а также всех расходов на утилизацию в размере 13 690 ЕВРО и 602 816 рублей 65 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договор-Заявки N Е01461 от 23.06.17, Е01432 от 14.06.2017, Е1460 от 23.06.17, Е01487 от 29.06.17, Е01464 от 23.06.17, сумма всех заявок составила 14 700 ЕВРО.

Поскольку в согласованное в вышеуказанных заявках время Ответчик транспортное средство под погрузку не подал, ООО "Единый Транспортный Оператор" заключило аналогичный договор (замещающую сделку) с ООО "Велицей" Договор-заявки N Е022 от 24.06.17, Е023 от 15.06.2017, Е024 от 24.06.17, Е025 от 30.06,17, Е026 от 24.06.17 взамен неисполненных, общая сумма которых составила с учетом срочности 46 654 ЕВРО.

Места погрузки и выгрузки, а также наименование и характеристики груза аналогичны указанным в неисполненных Ответчиком Договор-Заявках N N Е01461 от 23.06.17, Е01432 от 14.06.2017. Е1460 от 23.06.17, Е01487 oт 29.06.17. Е01464 от 23.06.17

Итого сумма переплаты (разницы) между неисполненными Заявками и вновь заключенными составила 31 954 ЕВРО. Компания ООО "ВЕЛИЦЕЙ" надлежащим образом исполнило обязательства, в связи с чем Истец оплатил оказанные услуги на сумму 46 654 EURO по курсу ЦБ РФ в рублях на сумму 3 092 935 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1449 от 15.11.2017 и N 1451 от 16.11.2017.

Как было установлено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма убытков, связанных с оплатой новому перевозчику стоимости доставки груза в связи с неисполнением обязательств Ответчиком доставила 31 954 EURO.

Более того, Ответчик подписав соглашение о зачете от 04.08.2017 года, признал наличие задолженности в размере 54 200 евро перед Истцом.

Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом по встречному иску составляет 45 644 евро и 602 816 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что встречное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе суд отклоняет.

Так, заявитель спорные заявки Заявки N Е01461 от 23.06.17, Е01432 от 14.06.2017, Е1460 от 23.06.17, Е01487 от 29.06.17, Е01464 от 23.06.17 принял к исполнению, что подтверждено его подписями и печатью. Кроме того, указанные заявки перечислены в соглашении о зачете, о фальсификации которого в порядке ст.161 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Суд отклоняет довод о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство не было мотивировано, в том числе с возможным заявлением в суде о фальсификации доказательств. Ответчик заявил ходатайство об отложении, мотивировав его невозможностью участия представителя в судебном заседании, что совершенно обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также суд отклоняет довод ответчика о несовпадении артикула товара, уничтоженного по акту, с артикулами, указанными в инвойсах, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлен и не был предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N N А40-116445/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын